дело № 2-1031/2025
УИД 03RS0054-01-2025-001698-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 23 июля 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.
при секретаре Шульгиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного бюджету Республики Башкортостан, вследствие представления подложных документов,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба перечисленных работнику из Бюджета Республики Башкортостан командировочных расходов в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Ответчик с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в командировке, которому также были перечислены командировочные на сумму 8000 руб.
После возвращения ответчик предоставил чек на 8 000 руб., о его проживание в период командировки в МУП Гостиница «Башкортостан» г.Туймазы.
На основании решения от <дата обезличена> отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в ТКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за плановый период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно с направлением в адрес Истца акта выездной проверки от <дата обезличена> <№> с выявленными нарушениями и решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам указанной проверки контрольным органом выявлены нарушения в виде представления подотчетным работником ФИО1 работодателю ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС подложных (поддельных) документов о его проживании (кассовых чеков и счетов) на сумму: 8 000 (восемь тысяч) руб. при сдаче авансовых отчетов.
Представитель истца ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованием не согласился, просил в удовлетворении отказать.
3-и лица представители отделения Социального фонда России по Республике Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, МУП Гостиница "Башкортостан" надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель МУП Гостиница "Башкортостан" просил рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений и ФИО1 был заключен трудовой договор <№> с принятием на должность слесаря по ремонту оборудования.
В соответствии с п.6.2. Должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования 6 разряда транспортного отдела работник в связи с производственной необходимостью обязан выезжать в служебные командировки.
Ответчик на основании приказа работодателя от <дата обезличена> <№>, был направлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> в служебную командировку в отдел ГТС по Западной зоне для проведения ремонтных работ на ГТС Ермекеевского водохранилища (опасный объект) с перечислением ответчику из бюджета РБ денежной суммы в общем размере: 8 000 руб.00 коп, подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений от <дата обезличена> <№>, а также платежным поручением от <дата обезличена> <№>.
Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командиров: работодатель обязан возместить работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома Работодателя.
В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Во возращению с командировки ФИО1 предоставлен отчет о расходах подотчетного лица <№> от <дата обезличена> с приложением кассового чека от <дата обезличена> со счетом <№> от МУП ГОСТИНИЦА «БАШКОРТОСТАН» г.Туймазы РБ <№> за проживание работником ФИО1 в комнате <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму: 8 000 руб.
На основании решения от <дата обезличена> <№> отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в ТКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за плановый период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно с направлением в адрес Истца акта выездной проверки от <дата обезличена> <№> с выявленными нарушениями и решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам указанной проверки контрольным органом выявлены нарушения в виде представления ФИО1 работодателю ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС подложных (поддельных) документов о его проживании (кассовых чеков и счетов) на сумму: 8 000 руб. при сдаче авансовых отчетов, о чем указано в Акте проверки контрольного органа, а именно в приложениях <№>.
<дата обезличена> отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено решение <№> о привлечении ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении работодателю, причиненного ущерба, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
После установление о подложности предоставленных ответчиком документов, работнику <дата обезличена> через транспортный отдел (фактическое место работы) было предъявлено письменное распоряжение (требование) от <дата обезличена> исх. <№>, о предоставлении объяснения, где были взяты чеки о проживании. ФИО1 от получения уведомления отказался, объяснение не предоставил, о чем был составлен акт, после чего данное требование было направлено по месту проживания ответчика (ШИП <№>) и получено им <дата обезличена>.
Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что на работе его просили предоставить объяснение и выплатить деньги за командировку, на что он отказался, также он получил по почте письмо от истца. Таким образом, истец фактически провел проверку по указанному факту.
Из ответа на судебный запрос от ООО «Башкортостан» следует, что <дата обезличена> МУП ГК «Башкортостан» был преобразован в ООО гостиница «Башкортостан». ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> не проживал с МУП ГК «Башкортостан». Чек <№> от <дата обезличена> и счет <№> от <дата обезличена> ООО «Башкортостан» не выписывался, т.к. в указанное время действует ООО «Башкортостан».
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиков не предоставлено доказательством, что отчетные документы по командировке на сумму 8 000 руб. за проживание в гостиницу соответствуют действительности, при этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в гостинице «Башкортостан» не проживал, т.к. оно находилось на большом расстоянии от места командировки, в связи с чем суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (<№>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений сумму причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов