Судья Зеленский А.В. дело № 22-7404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Воронко Н.М. в защиту интересов обвиняемого К.Р.Ю. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2023 года, которым К.Р.Ю., ................ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лемеш Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К.Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода).

Старший следователь ОРТ на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по ............ З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.Р.Ю.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воронко Н.М. в защиту интересов обвиняемого К.Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания следователем не было приведено никаких аргументированных доводов, и не было представлено данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному, в том числе о том, что, К.Р.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия путем выезда за границу, сможет оказывать давление на свидетелей. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения в отношении К.Р.Ю. самой суровой меры пресечения, применение которой должно быть обусловлено определенными обстоятельствами и только в исключительных случаях. Указывает, что приложенные следствием к ходатайству документы являются аналогичными при каждом продлении, однако ни один из доводов следователя не был подтверждён. Кроме этого, отмечает, что следователем проводится одно следственное действие в месяц, что свидетельствует о непринятии следователем мер на окончание следственных действий в срок. Кроме этого, доказательств того, что К.Р.Ю. совершал инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевших, следователем также представлено не было. Выводы суда о том, что причастность ее подзащитного подтверждена заявлением потерпевшей, показаниями подозреваемой М. и иными материалами дела, тогда как, в показаниях последней не указано, что именно К.Р.Ю. совершил преступление, в котором обвиняется; в протоколе опознания по фотографии, предъявленных подозреваемых М. при разъяснении прав, указана совсем не М., а Ц.. Отмечает, что судом полностью переписано постановление о продлении срока содержания под стражей, которое ранее выносилось по данному делу. Просит постановление суда отменить, К.Р.Ю. из-под стражи освободить.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления К.Р.Ю. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении К.Р.Ю. срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого К.Р.Ю. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в многоэпизодности, совершения преступлений в составе организованной группы, а также большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Срок, на который продлена К.Р.Ю. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности К.Р.Ю., которые, тем не менее, в данном конкретном случае, изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности К.Р.Ю. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему К.Р.Ю. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка в них на заявление потерпевшей, показания подозреваемой М., а также на сведения, содержащиеся в протоколе опознания по фотографии, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным не являются, поскольку направлены на оценку доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица. Однако, подобная оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит, так как не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в установленном законом порядке К.Р.Ю. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения К.Р.Ю. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый К.Р.Ю. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому К.Р.Ю. на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2023 года о продлении К.Р.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 01 ноября 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов