Судья Колмакова И.Н. Дело 33-33108/2023
УИД 50RS0048-01-2022-009154-76
№2-580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя ответчика ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 10.02.2022 принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный около дома по адресу: <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения снега и льда с указанного дома.
На основании изложенного, учитывая, что управление многоквартирным домом осуществляет АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС», что истец проживает по данному адресу, осуществляет потребление услуг, оказываемых управляющей организацией, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере 270800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик признает факт происшествия, что машина была повреждена, что истцу был причинен ущерб, сумму которого признает в размере, указанном в заключении судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства, признает моральный вред, но считает его завышенным, сумма штрафа также завышена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.
С АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 248600 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5980 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказано.
С АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5986 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 08.05.2017 7750 <данные изъяты>.
Согласно договорам найма жилого помещения от 13.11.2016, от 13.11.2017, заключенным между собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передал нанимателю вышеуказанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания. Передаточным актом подтверждена передача имущества в пользование ФИО1
Из постановления и.о.дознавателя – ст. УУП 1 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 следует, что 10.02.2022 в 1 отдел полиции обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <данные изъяты>, по факту повреждения автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>.
В ходе проверки установлено, что в период с 10-30 час.по 17-47 час. <данные изъяты> ФИО1 припарковала автомобиль КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 обнаружила повреждение на автомобиле по адресу: <данные изъяты>. При каких обстоятельствах были нанесены данные повреждения ФИО1 пояснить не может. Автомобиль застрахован по ОСАГО.
Согласно протоколу осмотра автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> обнаружено повреждение в виде трещин на лобовом стекле; царапин на капоте с повреждением ЛКП; передняя стойка с правой стороны; вмятина на правой передней двери; правое боковое зеркало-электро разбито.
12.02.2022 в 1 отдел полиции поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <данные изъяты>, в котором она просит зафиксировать дополнительные повреждения автомобиля марки КИА РИО, г.р.з.<данные изъяты>, которые выяснились в ходе экспертизы, а именно: разбито заднее стекло с подогревом; задняя панель и декоративная внутренняя панель боковой стойки салона подлежат полной замене, порвана обшивка подголовника пассажирского сиденья.
Согласно протокола осмотра автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, от 12.02.2022 по адресу: <данные изъяты>, обнаружено повреждение (разбито) заднее стекло с подогревом, повреждена панель в салоне, а также декоративная стойка на панели.
Установлено, что умысел на повреждение автомобиля заявителя в процессе проверки не установлен, повреждение автомобиля произошло в результате падения снега или льда на автомобиль КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Определением суда от 11.01.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 30.03.2023 – 29.05.2023 <данные изъяты>, часть автомобиля при условии его расположения вплотную к бордюру (фактически за транспортным средством бордюр не виден, поскольку находится под снежным навалом, следовательно транспортное средство расположено еще ближе к зданию) находится в зоне падения снега и могло быть повреждено в результате падения снега 10.02.2022. Зафиксированный момент падения снежный масс на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (по расположению и зоне распространения) полностью соответствует проведенным расчетам относительно зоны распространения падающих снежных масс с конструкции крыши лоджий 23-го и 25-го этажей. Экспертом отмечено, что конструкция крыши лоджий на домах серии КОПЭ-М-ПАРУС предусмотрена в соответствии с архитектурными и конструктивными проектными решениями для данной серий домов. Имеющиеся покрытия крыши лоджий предохраняет нижележащие этажи от проникновения атмосферных осадков. При проведении осмотра крыши многоквартирного дома установлено, что конструкция кровли, не выходящая в границы расположения лоджий, плоская с организованной внутренней ливневой канализацией. По периметру крыши возведены парапеты. Имеющиеся крышки на парапетах выполнены с уклоном к центральной части здания, что исключает самопроизвольное падение снежных масс за пределы габаритных границ здания.
Кроме того, экспертами определены и перечислены механические повреждения автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, полученные в результате падения снега/льда 10.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия от 10.02.2022, на дату происшествия округленно составляет: без учета износа 248600 руб., с учетом износа 216300 руб.
Оценивая заключение экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 30.03.2023 – 29.05.2023 <данные изъяты>, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорный период времени АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилом домом, в котором проживает истец (<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, в общем размере 248600 руб. 00 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения ущерба управляющей организацией в вышеуказанном доме являлось ООО «Высокие стандарты качества – сервис», которым не было своевременно организовано проведение работ по очистке козырьков лоджий от скопления снега и от наледи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что уборка лоджий является обязанностью собственников и уборка с крыши многоквартирного дома с мягким снежных покровов не производится, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли общедомовых конструкций от скопления снега и наледи.
Представитель ответчика не отрицал возможность схода снежно-ледяных масс с козырьков лоджий 23 и 25 этажей жилого дома.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные ограждающие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома, содержать которое в силу статей 161, 162 указанного Кодекса обязан содержать ответчик.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи