Дело № 2-5063/2023

61RS0021-01-2020-001719-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пожэкспертаудит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Пожэкспертаудит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является учредителем генеральным директором ООО «Дента Плюс». Между ООО Пожэкспертаудит» и ООО «Дента плюс» существуют договорные обязательства. Взятые на себя обязательства ООО «Дента Плюс» на сумму <данные изъяты> не выполнило, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда <адрес> по делам № А53-17723/18 от 29.08.2018г., № А53-18176/19 от 02.09.2019г. с ООО «Дента Плюс» в пользу истца взысканы, соответственно, <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> и <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, а всего общая сумма <данные изъяты> Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по <адрес>, где в ходе исполнения указанных судебных актов выяснилось отсутствие денежных средств и имущества у должника ООО «Дента Плюс». В марте 2020 года налоговой инспекцией ФНС РФ по <адрес> в отношении ООО «Дента Плюс» возбуждена процедура ликвидации. При установлении невозможности удовлетворения должником - ООО «Дента Плюс» требований кредитора ООО «Пожэкспертаудит» у последнего появилось требовать погашения суммы задолженности с собственников учреждения -ФИО1 На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Пожэкспертаудит» согласно решениям Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-17723/2018 от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, по делу А53-18176/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-17723/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дента Плюс» в пользу ООО «Пожэкспертаудит» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-18176/19 от 02.09.2019г. с ООО «Дента Плюс» в пользу ООО «Пожэкспертаудит» взыскана задолженность по договору займа № от 21.04.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов выданных по вышеуказанным судебным актам, окончены в связи отсутствием денежных средств и имущества должника - ООО «Дента плюс».

Согласно материалов исполнительного производства и представленных в дело письменных документов ООО «Дента Плюс» с 2015г. по 2020г. не вело какой-либо хозяйственной деятельности, имущественных активов не имело.

В марте 2020 года налоговой инспекцией ФНС РФ по <адрес> в отношении ООО «Дента Плюс» возбуждена процедура ликвидации (Вестник государственной регистрации юридических лиц № от 11.03.2020г.).

Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> 03.07.2020г. принято решение о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Дента Плюс» является ФИО1

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3 ст.53 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч1 ст.53Л ГК).

В соответствии с п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Суд при принятии решения принимает во внимание доводы истца о том что, невозможность получения удовлетворения от должника ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, стало возможным из-за недобросовестного поведения ФИО1; невозможность получения удовлетворения от должника в процедуре банкротства из-за того, что ФИО1 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дента Плюс» банкротом при наличии к тому специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве; бездействие ФИО1 как руководителя ООО «Дента Плюс» выразилось недобросовестном сознательном поведении, приведшем ООО «Дента Плюс» к исключению из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать поведение ответчика в интересах представляемого им юридического лица недобросовестным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 23-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Пожэкспертаудит» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 как руководителя и единственного учредителя ООО «Дента Плюс» к субсидиарной ответственности и взыскать с неё в пользу ООО «Пожэкспертаудит» согласно решениям Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-17723/2018 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, по делу № А52-18176/2019 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: