РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2023 (77RS0031-02-2022-024416-56) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником дома *. Пожар начался в гараже, расположенном на соседнем участке № *, собственником которого является ответчик. В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, размер причиненного ущерба составляет 2 261 480 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 735 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 2 261 480 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, понесенные на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 507 руб. 40 коп.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем домом № *.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с расположенным на нем домом *.
Как усматривается из материала проверки, по факту пожара на участке *, произошедшему 24.08.2022 года, пожар произошел в строении гаража, расположенном на участке по указанному выше адресу.
Согласно заключению от 09.09.2022, подготовленному специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области, зона очага пожара расположена в северо-восточном углу строения гаража, Установить более точное место первоначального возгорания не представляется возможным из-за значительных термических повреждений и полного обрушения конструктивных элементов строения, которые привели к потере характерных очаговых признаков пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение (возгорание) горючих отделочных материалов строения от источника открытого огня (пламени, горящей спички, свечи, зажигалки или подобного источника), с возможным применением ЛВЖ и ГЖ как инициатора горения.
Из объяснений ФИО2 от 07.10.2022 усматривается, что 24.08.2022 она находилась по адресу: *. Около 04:00 ей на мобильный телефон поступали сообщения и звонки от соседа о возгорании на ее участке. Она вышла на улицу и обнаружила, что происходит возгорание ее гаража, расположенного на участке. В ходе пожара был поврежден дом соседа № *.
В результате пожара, произошедшего 24.08.2022, имуществу истца причинены повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик, являющийся собственником земельного участка с расположенном на нем гаражом, в котором произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей имущества.
Доводы ответчика, о том, что пожар произошел не по ее вине, возбуждено уголовное дело по факту поджога гаража не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ ФИО2, как собственник соседнего земельного участка, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего жилого помещения и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчиком же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от его возмещения.
На основании полученного истцом отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «Восток Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 2 261 480 руб.
При определении объема повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 24.08.2022 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением ООО «Восток Центр», поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения стоимости причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 2 261 480 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Также истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 507 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 2 261 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб. 40 коп., всего 2 345 987 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 18.07.2023 г.