Дело № 2-3020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе: председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, Отделению МВД России по г. Волгореченску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, свои требования мотивировал тем, что с 13.02.2009 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.04.2021 занимал должность заместитель начальника Отделения МВД России по г. Волгореченску. Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от <дата> № л/с истец был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения стало заключение по результатам служебной проверки УМВД России от <дата>, из которого следует, что истец, «в личных целях и вопреки интересам службы, имея доступ к базам данных МВД России, получил из этих баз данных служебную информацию конфиденциального характера, содержащую персональные данные граждан, отдал своему подчиненному старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Волгореченск капитану полиции ФИО3 не соответствующий закону и не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей приказ о получении им из баз данных МВД России информации о персональных данных граждан, после чего не обеспечил конфиденциальность и защиту этих сведений, передал данную информацию лицу, не имеющему права доступа к ней. Таким образом, майор полиции ФИО2 создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями, причинил вред правам и законным интересам граждан, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в то время как сотрудник органов внутренних дел должен быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, службы, не злоупотреблять служебными полномочиями». Полагает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям. 3 июня 2022 года истцом в УМВД России по Костромской области было подано заявление об ознакомлении с заключением и материалами проверки. 8 июня 2022 года был дан ответ за подписью начальника УМВД России по Костромской области ФИО4 о том, что истец должен с этим вопросом обратиться в ОРЧ СБ УМВД, что истцом и было сделано. Вместе с тем такой ответ не является надлежащим и законным результатом разрешения обращения истца, поскольку ОРЧ СБ является структурным подразделением УМВД. Истец с заключением и материалами проверки ознакомлен не был. Кроме этого, полагает, что никаких противоправных действий в личных целях не осуществлял, при этом себя как должностное лицо и правоохранительные органы не скомпрометировал. Вышеуказанные обстоятельства также являлись предметом процессуальной проверки, проведенной Следственным комитетом РФ в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. По результатам этой проверки <дата> следователем по ОВД СУ СК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст.ст. 137, 285 УК РФ. Истец не отрицая факт получения определенных сведений из баз данных МВД и их передачи ФИО5 полагал, что действовал не в нарушение закона, не в интересах третьих лиц или вопреки интересам службы. В соответствии с законодательством о полиции, должностной инструкцией, в обязанности истца входило: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иные полномочия, установленные ст. 12 ФЗ «О полиции» и иными нормативными актами. Истцом на постоянной основе осуществлялся анализ криминогенной обстановки на обслуживаемой территории, в связи с чем осуществлялся сбор и анализ оперативной информации, в том числе в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, к каким относился Волгореченский рыбхоз. С учетом наличия ряда возбужденных и нераскрытых преступлений, совершенных работниками данного предприятия или в отношении имущества предприятия, истцом осуществлялось аккумулирование поступающей оперативной информации и ее анализ. Поэтому информация, получаемая истцом от ФИО5, во многом носила характер оперативной заинтересованности. При этом, ФИО5, занимавший должность начальника службы безопасности предприятия, решал вопросы, связанные с приемом граждан на работу и проверкой контрагентов. При направлении истцу анкет лиц, в отношении которых он просил проверить ту или иную информацию, он также сообщал, что от указанных лиц имеются заявления о согласии на обработку персональных данных, в том числе на получение сведений о судимостях и иной информации. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в ст. 10 разрешает сбор и обработку такой информации. Получая, обрабатывая и передавая некоторые сведения граждан, истец был полностью уверен в наличии согласия этих граждан на получение такой информации о них, а также преследовал цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, направленных на пресечение, раскрытие и расследование преступлений и административных правонарушений. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Костромской области от 26.05.2022 №972л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Волгореченску.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение МВД России по г. Волгореченску.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления МВД России по Костромской области и Отделения МВД России по г. Волгореченску по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что служебная проверка была проведена в установленные законом сроки и заключение вынесено с учетом всех установленных обстоятельств. При этом факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден материалами проверки. Оснований для признания незаконным приказа врио начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №л/с об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе истца не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО7 полагавшей требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующими в настоящее время.

Из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Вышеуказанный кодекс утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883. Пунктом 2 Приказа предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

В силу п.11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, 19 июня 2012 г. № 1174-О).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В суде установлено, что истец ФИО2 с 13.02.2009 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.04.2021 занимал должность заместителя начальника Отделения МВД России по г. Костроме.

На основании справки начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО11 от <дата> по факту неправомерного получения служебной информации, содержащейся в информационных базах (банках) данных МВД России сотрудниками Отделения МВД России по г. Волгореченск была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в течение октября 2021 года заместитель начальника Отд МВД России по г. Волгореченску ФИО2 имея оформленный в установленном порядке доступ к базам данных МВД России, а именно к интегрированному банку данных регионального уровня УМВД России по Костромской области и других регионов, содержащим сведения о паспортных данных, адресе регистрации, о привлечении к административной, уголовной ответственности, а также базе данных ФИС ГИБДД-М, содержащей сведения о паспортных данных, адресе регистрации, номере сотового телефона, транспортных средствах, используя свои учетные записи, вопреки интересам службы в личных целях получил служебную информацию конфиденциального характера, содержащую персональные данные 11 граждан. Кроме того, <дата> по просьбе ФИО1 ст. оперуполномоченный ОУР ОтдМВД России по <адрес> ФИО10 через ИБД-Р УМВД России по <адрес> и ИБД-Р УМВД России по <адрес> получил персональные данные двух лиц, которые передал ФИО1 В дальнейшем вышеуказанные данные физических лиц ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап» со своего телефона пересылал на сотовый телефон руководителя службы безопасности ОАО «Волгореченский рыбхоз», которую тот впоследствии использовал для проверки принимаемых на работу лиц и контрагентов предприятия.

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 2 ст. 5, ст. 7, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. «а», «в», «ж» ст. 5, п. «к» ст. 7, ст.ст. 11, 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, п. 39 Должностного регламента, утвержденного начальником ОтдМВД России по <адрес> <дата>, а именно ФИО1 в личных целях и вопреки интересам службы, имея доступ к базам данных МВД России получил из этих баз данных служебную информацию конфиденциального характера, содержащую персональные данные граждан, отдал своему подчиненному старшему оперуполномоченному ОУР ОтдМВД России по <адрес> ФИО10 не соответствующий закону и не имеющий отношения к выполнению подчиненным служебных обязанностей приказ о получении им из базы данных МВД России информации о персональных данных граждан. После чего не обеспечил конфиденциальность и защиту этих сведений, передал данную информацию лицу, не имеющему права на доступ к ней. Таким образом, ФИО1 создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своим действиями причинил вред правам и законным интересам граждан, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, как руководитель должен быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

На основании приказа врио начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразились в том, что истец в личных интересах с целью последующей передачи своему знакомому ФИО5 посредством ведомственных автоматизированных информационных баз осуществлял сбор информации в отношении физических лиц. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки от 28.04.2022, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 и ФИО9

У суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства, в том числе истинность фактов сообщенных вышеуказанными лицами, поскольку их объяснения согласованны и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Оснований оговаривать истца у них не имеется.

Более того истец в судебном заседании факт совершения вышеуказанных действий не оспаривал, полагая, что они осуществлялись им в рамках исполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем данные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив все обстоятельства дела свидетельствуют об истребовании истцом сведений и их передача третьему лицу, не являющемуся сотрудником правоохранительных органов, исключительно в личных целях, не связанных со служебной деятельностью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждена вышеназванными доказательствами.

Таким образом, факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в использовании служебной информации в личных целях и раскрытии персональных данных граждан третьим лицам, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства единственно возможным и подлежавшим применению дисциплинарным наказанием в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника полиции является увольнение. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, довод истца о несоразмерности наказания и совершенного им дисциплинарного проступка суд находит несостоятельным.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел явилось совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение уголовно-наказуемого деяния.

При этом грубых нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 допущено не было.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более, чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Решение о проведение служебной проверки принято не позднее тридцати дней с момента получения информации. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки вынесено 28 апреля 2022 года, т.е. до истечения тридцати дней со дня инициирования вопроса о ее проведении. Результаты служебной проверки утверждены вышестоящим должностным лицом 28 апреля 2022 года, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных нормативных положений. В ходе проверки были установлены обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие ФИО2

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В материале служебной проверки имеется объяснение истца от <дата>, в котором он своей подписью удостоверил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ч.6 ст.52 вышеназванного федерального закона и дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка.

Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.

С указанным документом истец был ознакомлен, что следует из собственноручной подписи истца в вышеуказанном приказе.

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, и он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

03.06.2022 истец обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

08.06.2022 ФИО2 направлен ответ о рассмотрении его обращения, разъяснено право ознакомления с результатами служебной проверки, которое он может реализовать путем обращения в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области.

Однако в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец принимал попытки ознакомиться с материалами служебной проверки путем обращения в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области.

Кроме того, не ознакомление с материалами служебной проверки не является грубым нарушением, являющимся основанием для восстановления истца на работе.

На момент рассмотрения дела истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец доказательств в обоснование своего заявления о ее незаконности не представил. Напротив все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании служебной информации (персональных данных граждан) в личных целях, что обоснованно расценено как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, не основаны на законе и соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, Отделению МВД России по г. Волгореченску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: