Судья Постников А.С. дело № 22-1960
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
судей областного суда Шингаревой О.В. и Щербакова А.В.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
осужденной ФИО2,
защитника - адвоката Колесниковой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которых в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение осужденной и ее защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в краже, совершенной с банковского счета.
Согласно приговору, ФИО2 в период времени с 15 часов 41 минуты до 19 часов 47 минут 25.01.2023 обнаружила банковскую карту, принадлежащую А.А., с которой в последующем путем проведения оплат картой совершила покупки, похитив таким образом с банковского счета потерпевшего 2280 рублей 75 копеек.
Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданном на приговор апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильность квалификации действий осужденной, просит об изменении приговора и назначении осужденной наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. В обоснование указывает, что в нарушение уголовного закона суд, сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил осужденной наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть ниже низшего предела минимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденной наказание в виде штрафа до 100000 рублей.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО2, указавшей об обстоятельствах обнаружения ею банковской карты А.А. и последующего хищения с нее денежных средств путем оплаты покупок; показаниями потерпевшего А.А., подтвердившего факт утери им банковской карты и последующего хищения денежных средств в размере 2280 рублей 75 копеек, находившихся на банковском счете; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к зданию БСМП, помещений торговых мест, где ФИО2 осуществляла оплату; видеозаписями; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету А.А.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и в полной мере оценены судом с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.
Анализ показаний ФИО2 и их сопоставление с совокупностью собранных по делу доказательств обоснованно позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последней в инкриминируемом деянии и действия подсудимой правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении осужденной наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, положительные данные о личности ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгой меры наказания, просившего прекратить уголовное преследование, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время, при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа, судом допущены нарушения Уголовного закона, в связи чем приговор подлежит изменению ввиду следующего.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в твердом размере в диапазоне от 100000 рублей до 500000 рублей.
Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере, меньшем минимального предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в размере 20000 рублей. При этом назначение наказания ниже низшего предела судом не мотивировано.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ для данного вида наказания, то есть в размере 100000 рублей.
В данном случае решение, ухудшающее в указанной части положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается судебной коллегией не иначе как по апелляционному представлению прокурора, не выходя за пределы его доводов.
Вместе тем, правильно проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, с учетом заявления потерпевшего А.А., пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении осужденной в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным решением, поскольку оно соответствует положениям Уголовного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Кроме того, законность принятого судом решения в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
Назначить ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: