Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> «27» января 2023 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего – судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца – ФИО2 ФИО7,
действующей на основании доверенности <адрес>3 от 26.09.2022г.,
представителя ответчика – ГУФССП России по КК ФИО8,
действующей на основании доверенности <адрес>6 от 09.02.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Истец) заключила предварительный договор купли продажи жилого помещения проектной площадью 51 кв.м., стоимостью 2 750 000 рублей в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, с ФИО6 и ФИО5
Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы 2 750 435 рублей 55 копеек, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи жилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 728 рублей, а также судебные расходы в размере 24 646 рублей.
До настоящего времени указанное решение суда о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба не исполнено, несмотря на её многочисленные обращения в службы судебных приставов Геленджика и Краснодара.
Поскольку после возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств с должников, у них имелось имущество в виде строящегося жилого дома, в строительство которого ФИО2 были вложены эти средства, истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность, в случае надлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, обратить взыскание на это имущество, стоимость которого позволяла исполнить решение суда в полном объеме, что ими сделано не было. Указанное имущество было утрачено (дом был снесен в 2019 года, о чем истцу стало известно в апреле 2021 года) в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО13, что подтверждается приговором суда.
Учитывая, что возможность обращения взыскания во исполнение решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на утраченный в настоящее время объект незавершенного строительства в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, утрачена, истец считает, что сумма причиненного ФИО2 вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 2 807 164 рубля (два миллиона восемьсот семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы указанные в исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания убытков с казны РФ, в виду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП.
Представитель ответчика - Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица – управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», осуществление принудительного исполнения судебных актов является одной из задач возлагаемых на судебных приставов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, объявляет розыск имущества должника; предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Геленджикском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Геленджикским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами, судебные расходы (в равных частях с ФИО9) в размере 2 819 487 руб., в отношении должника: ФИО6 в пользу ФИО2
В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве и не окончено.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении должностными лицами Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> служебных обязанностей, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в утрате возможности обращения взыскания на имущества должника, а именно объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>Д, не нашли своего подтверждения, в связи со следующим.
Объект, который согласно решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-213/2014 (вступило в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), как объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенный на земельном участке по <адрес> Д в <адрес> признан самовольным строением, подлежащим сносу согласно искового заявления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
В рамках указанного дела объект капитального строительства этажностью 6 наземных этажей относится к многоквартирным жилым домам, является самовольной постройкой, построен без получения необходимого разрешения, разработки проектной документации, подлежащей экспертизам, с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительными регламентами земельного участка, свидетельствует о существенности нарушений градостроительных и строительных норма и правил и неустранимости указанных нарушений, а также создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, приговор Геленджикского городского суда по делу 1-8/16 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает — пятиэтажный многоквартирный дом (<адрес>, Пограничная, 44д) — по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся самовольно возведенным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может являться объектом оценки. Право собственности на объект незавершенного строительства с общей площадью застройки - процент готовности объекта 55,5 % - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (на праве общем долевой собственности по 1/2 на ФИО6 и ФИО5). Регистрация произведена на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя. Правомерность строительства, соответствие недостроя градостроительным нормам не рассматривалась в рамках уголовного дела 1-8/2016.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен снос объекта.
Апелляционным определением судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Таким образом, правомерность действий по признанию объекта спора - объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> — самовольной построив неоднократно были предметом судебных разбирательств с участием ФИО6 Правомерность решения по необходимости сноса указанного объекта, также рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам <адрес>. Признано правомерным, основания для отмены решения о признания самовольной постройки подлежащей сносу не установлены.
Исковое заявление содержит указание на приговор Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО13, с пояснением, что его незаконные действия привели к утрате имущества должника – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, на основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-8/16 установлен факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги. Потерпевшими по делу признаны лица, которые незаконно возвели строение, которое не может в силу ст. 222 ГК РФ быть предметом оценки, так как не является предметом гражданского оборота.
Таким образом, приговор не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьи 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ФИО2 входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
В состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ХКФ Банк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель — ФИО10 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО11 предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель — ФИО12), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ФИО2).
В соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, требования ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в порядке четвертой очереди, то есть после удовлетворения требований всех предыдущих взыскателей.
В настоящее время возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.
Истцом при заявлении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено подтверждений наличия причинения вреда и расчетов размера суммы предъявленной к взысканию, а вопреки нормам материального права предъявлено требование о взыскании суммы задолженности ФИО6 перед ФИО2 по исполнительному производству.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации, ввиду отсутствия суммы убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.
При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ФИО2 о взыскании вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -