№

УИД 50RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего и не учащегося, личность установлена по паспорту гражданина Республики Беларусь № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., находясь в дежурной части 1 Отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, ФИО1, доставленный по подозрению в совершении преступления, вел себя вызывающе, громко кричал и хамил, на замечания сотрудников полиции не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, угрожал проблемами по службе сотрудникам полиции, размахивал руками, отказывался проходить обязательную процедуру дактилоскопирования для иностранных граждан, в результате чего к нему были применены, в соответствии со статьями 18-21 Закона «О полиции», физическая сила и специальные средства – наручники, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти – сотруднику полиции – УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и пояснил, что оказывал неповиновение сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Подтвердил, что не является инвалидом I и II групп. Пояснил, что подозревается в совершении мошеннических действий.

В судебном заседании УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО1 фактически был задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., протокол задержания не составлялся.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 этого же Федерального закона, на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 13 ч.1 ст.13 названного Закона, сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Помимо признательных показаний, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции, имеющимся в представленном материале, содержание которого подтверждает, что ФИО1 по указанному выше адресу оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, согласно которому ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной части 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», куда был доставлен по подозрению в совершении преступления, вел себя не сдержанно, ругался и возмущался, размахивал руками. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- заявлением начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность требований сотрудника полиции подтверждается документами, содержащимися в представленном материале, а также показаниями сотрудника полиции в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, дерзость совершенного административного правонарушения, отсутствие законного источника доходов для обеспечения жизнедеятельности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

Данных об административном задержании ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления.

Сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Так, согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции, ФИО1 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., таким образом, именно данное время надлежит указать в качестве начала срока отбывания наказания.

Данная позиция согласуется с решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом в срок административного ареста время его фактического задержания, то есть с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.