Председательствующий Гузанов Д.Е. (материал № 3/2-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1330/2023

18 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Ш.А.С.,

защитника - адвоката Тонконога А.Н. в интересах обвиняемого В.Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тонконога А.Н. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2023 года, которым

В.Д.Е.,

<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и следователя, полагавших, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.Д.Е. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входили: В.У.Е., В.Е.А., А.Д.С., К.Г.С. и иные лица, покушения на незаконный сбыт незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств в крупном размере общей стоимостью не менее 14 270 543,14 рублей, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 17 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия.

13 октября 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ.

11 апреля 2023 года В.Д.Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 12 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении В.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2023 года, срок которой 9 июня 2023 года продлен постановлением этого же суда на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 11 месяцев, то есть по 13 сентября 2023 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В.Д.Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, указав, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Д.Е. не имеется.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого В.Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тонконог А.Н., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на отсутствие фактических данных, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, для продления В.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, а также на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 11.06.2020года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что доводы, изложенные следователем в ходатайстве, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют достоверные данные о наличии намерения В.Д.Е. скрываться от следствия и суда, равно как и о наличии намерения препятствовать производству предварительного следствия.

Считает необоснованным утверждение о повышенной степени общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств вмененного В.Д.Е. преступления - покушения на сбыт на территории РФ незарегистрированных лекарственных препаратов, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

Защитник указывает, что несмотря на то, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории тяжких, с учетом конкретных обстоятельств дела - неоконченного состава преступления -умысла на сбыт именно легальных лекарственных средств, необходимых для восстановления здоровья людей, по многим из которых отсутствуют зарегистрированные аналоги, либо цена зарегистрированных аналогов кратно выше, а также с учетом отсутствия в судебной практике обвинительных приговоров с назначением наказания в виде реального лишения свободы по данной категории дел, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении В.Д.Е. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа и, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания В.Д.Е. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: проведения осмотров компьютерной техники, мобильных устройств, изъятых в ходе проведения обысков по местам жительства и регистрации обвиняемых; получения заключений судебно-бухгалтерской и судебно-химических экспертиз; ознакомления сторон с заключениями экспертиз; дачи окончательной юридической оценки фигурантам дела; выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В.Д.Е. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, с учетом того, что обвиняемый проживает в другом регионе, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства - свидетелями и другими обвиняемыми по делу, позволило суду признать обоснованными доводы следственного органа о том, что в случае избрания В.Д.Е. иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства по данному делу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении избранной В.Д.Е. меры пресечения и продлении ее срока.

С данным выводом суда и решением о продлении срока содержания под стражей при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности подозрения в причастности В.Д.Е. к инкриминируемому ему деянию,

эффективности расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2023 года о продлении в отношении обвиняемого В.Д.Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Тонконога А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов