УИД 77RS0035-02-2022-007101-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 01.10.2019 сторонами был заключен договор № ВТ/9-352-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался до 01.08.2021 окончить строительство и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 141, общей площадью 35, 16 кв.адрес окончании строительства квартире присвоен адрес: адрес, внутригородское территориальное адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан с нарушением предусмотренного договором срока 14.10.2021, период просрочки составил 74 дня. Кроме того, согласно пункту 4 акта приема-передачи от 14.10.2021 общая площадь квартиры при строительстве была уменьшена с 35,16 кв.м до 34,40 кв.м, то есть на 0,76 кв.адрес п. 4.2 договора цена договора может быть изменена при изменении окончательной площади, которая должна быть указана в передаточном акте. Согласно пункту 8 акта приема-передачи от 14.10.2021 ответчик обязался возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма в течение 30 рабочих дней после подписания акта. Однако до настоящего времени указанная сумма истцом не получена. По мнению истца, за нарушение срока перечисления указанной суммы ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1%, размер которой составляет сумма. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2022 была ответчиком проигнорирована. На основании изложенного истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.08.2021 по 14.10.2022 в размере сумма, разницу между окончательной ценой и оплаченной участником долевого строительства ценой договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата разницы в цене договора в размере сумма и за период с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты долга,, судебные расходы на почтовые услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагала не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, при удовлетворении иска просила о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 01.10.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 был заключен договор № ВТ/9-035-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, 35 км (л.д.17-30).

Согласно п.2.1.1 договора объект долевого строительства – квартира под условным строительным номером 141, состоящая из 1-й комнаты, расположенная на 1-м этаже, в секции 2, площадью 35,16кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумма.

Оплата по указанному договору в размере сумма была произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 20-1 от 09.10.2019, договором счета эскроу (л.д.32-36).

Согласно п.4.2 договора, цена договора, указанная в п.4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора.

Разрешением Мосгосстройнадзора № 77-232000-010323-2021 от 29.09.2021 г. объект – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, 35 км введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес (л.д. 69-72).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2021г. (л.д. 37).

Согласно п. 4 акта приема-передачи, общая площадь квартиры при строительстве была уменьшена с 35,16 кв.м. до 34,40 кв.м., т.е. на 0,76 кв.м.

Согласно п. 6 акта приема-передачи, окончательная цена договора составляет сумма, разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался возвратить истцу в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта (п. 8).

Истцом 08.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора (л.д. 39-42), однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из п. 6.1 договора № ВТ/9-352-Ф участия в долевом строительстве от 01.10.2019, срок передачи объекта установлен в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021, то есть до 01.08.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом суд принимает во внимание, что, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 02.08.2021 по 14.10.2021 по общим правилам, установленным законом – исходя из окончательной цены договора, составляет: сумма х 6,5% х 2 х 1/300 х 74 дня = сумма).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма истребованной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает взыскать неустойку в размере сумма.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.4 акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами 14.10.2021, общая площадь квартиры при строительстве была уменьшена с 35,16 кв.м до 34,40 кв.м, то есть на 0,76 кв.м.

Как следует из п.6 акта приема-передачи, окончательная цена договора составила сумма, разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора составила сумма, которую ответчик обязался возвратить истцу в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта, то есть до 14.11.2021.

Поскольку ответчиком обязательство в части возврата истцу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма не исполнены, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 81-КГ18-3, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, то есть правоотношения, возникающие в результате спора о размере площади объекта долевого строительства, в том числе и в части компенсации стоимости уменьшения такой площади участнику долевого строительства, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения к рассчитанной таким образом неустойке положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком права истца на возврат излишне уплаченной по договору денежной суммы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату разницы в цене договора с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом с требованием о взыскании процентов и неустойки истец вправе обращаться за каждый соответствующий период самостоятельными исками.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истца.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев