Дело № 2-470/2025 УИД 54GV0008-01-2023-000309-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2025 по иску фио Интизам оглы к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации рядовым в войсковой части 64712 (8 учебная парашютно-десантная рота), дислоцированной в адрес адрес. 12.07.2015 года около 23:00 после команды «отбой» произошло обрушение Центральной секции здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес. По факту обрушения здания казармы, приведшего к гибели 24-х и травмированию 21-го военнослужащего, в том числе к травмированию фиоо., СК РФ было возбуждено уголовное дело. Предъявляя в рамках уголовных дел гражданский иск, ФИО1 сослался на то, что во время обрушения казармы он находился в расположении роты на третьем этаже здании казармы № 226, где спал на своей кровати. Очнулся истец только тогда, когда его несли на простыне в медицинскую роту. В результате указанного происшествия ФИО1 получил тяжелую сочетанную травму головы: множественные переломы черепа и лицевых костей, тяжелый ушиб головного мозга и обширную субэпидуральную гематому. Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 просил суд взыскать с обвиняемых по уголовному делу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио компенсацию морального вреда в размере сумма Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года виновными признаны фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио; гражданский иск фиоо. удовлетворен частично, с фио, фио, фио, фио, фио и фио в пользу фиоо. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с каждого. Апелляционным определением 2-ого Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 года приговор Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года изменен в части принятого решения по гражданским искам потерпевших, в том числе фиоадрес в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Определением Октябрьского районного суда адрес от 14.02.2024 года по исковому заявлению фиоо. произведена замена ненадлежащих ответчиков фио, фио, фио, фио, фио и фио на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 10.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации сумма, с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» - сумма, с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - сумма, с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» - сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и свершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательства по возмещению ущерба, причиненного противоправным деянием ущерба. При этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением срок давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами- он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частями 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 вышеназванного федерального закона командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 30 вышеназванного Пленума гласит, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2015 года около 23:00 после команды «отбой» произошло обрушение Центральной секции здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес.

По факту обрушения здания казармы, приведшего к гибели 24-х и травмированию 21-го военнослужащего, в том числе к травмированию фиоо., СК РФ было возбуждено уголовное дело.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года, измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 года, установлено, что в процессе возведения здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес, был допущен ряд строительных дефектов.

Работы по капитальному ремонту были завершены в декабре 2013 года, несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана.

10.12.2013 года проведено комиссионное совещание, на котором констатировано наличие второстепенных замечаний, недоделок по работам в казарме № 3 и принято решение о заселении военнослужащих, несмотря на то, что итоговый акт приемки выполненных работ подписан не был.

Согласно акту технической комиссии Министерства обороны Российской Федерации № 111/2/2438 от 12.08.2015 года, 12.07.2015 года произошло обрушение 4-х этажей сборных железобетонных плит перекрытия и покрытия, включая конструкции кровли в осях А-Б, 4-6 здания казармы № 226, которое повлекло полную остановку её эксплуатации (стр. 78 приговора, л.д. 80 тома 1).

В соответствии с заключением комиссионной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 1909/3-1 от 30.12.2015 года (стр. 79-80 приговора, л.д. 81 тома 1), обрушение части казармы № 226 было одномоментным. При этом к обрушению части здания казармы № 226 привело разрушение простенков первого этажа, расположенных по продольной оси А между поперечными осями 4-6. Обрушение произошло по совокупности причин:

1) Изначально строительство объекта выполнено с недопустимыми дефектами, которые снизили несущую способность конструкций здания и его жесткость, а именно:

- низкая марка раствора кирпичной кладки;

- ненормативная (большей частью завышенная) толщина швов между кирпичами;

- нарушение перевязки кирпичей в кладке;

- применение силикатного (неморозостойкого) кирпича в толще кирпичной кладки;

- низкая марка раствора заполнения швов между плитами перекрытия;

- ненадлежащее соединение плит перекрытия со стенами и между собой;

- отсутствие заполнения цементно-песчаным раствором швов между перемычками.

2) В процессе эксплуатации происходило естественное накопление физического износа, характеризующееся:

- выветриванием (вымыванием) цементно-песчаного раствора из швов кирпичной кладки;

- повреждением кирпичной кладки (трещины, ослабление, сколы разрушение кирпичей);

- выпадением отдельных кирпичей из наружного слоя кладки;

- расслоением защитного слоя перемычек;

- разрушением перемычек.

3) В результате капитального ремонта, выполнявшегося в 2013 году, произошло, с одной стороны, дальнейшее снижение несущей способности (ослабление) кладки, с другой стороны – увеличение нагрузки на простенки первого этажа (перенапряжение).

Допущенные нарушения общеобязательных строительных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 года обрушением здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

В результате указанного происшествия ФИО1 также причинен вред здоровью.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что во время обрушения казармы он находился в расположении роты на третьем этаже здания казармы № 226, где спал на своей кровати. Очнулся истец только тогда, когда его несли на простыне в медицинскую роту.

В соответствии с заключением эксперта № 625/15 от 30.12.2015 года (стр. 104 приговора, оборот л.д. 83 тома 1) при поступлении на стационарное лечение 12.07.2015 года у фиоо. имелась тяжелая сочетанная открытая черепно-мозговая травма. Клиническая картина повреждений указала на их причинение незадолго до поступления пострадавшего на стационарное лечение. Имевшаяся у фиоо. сочетанная открытая черепно-мозговая травма признана опасной для жизни, имеющей признаки тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанным приговором фио - заместитель командира войсковой части 64712 по тылу — начальника тыла, осужден по пп «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания полковник; по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок 5 лет, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (стр.155 приговора, л.д. 109 тома 1).

Таким образом, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года, измененным апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 года, установлено, что действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы войсковой части 64712, имевшем место 12.07.2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником здания казармы 3 (инв. № 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в адрес адрес, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в отношении него и наличие причинно-следственной связи между наступившим для него вредом и противоправными действиями.

Вопреки доводам ответчика Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии своей вины, факт совершения должностными лицами войсковой части 64712 противоправных действий (бездействий), приведших к гибели и травмированию военнослужащих, в том числе фиоо., установлен приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом и противоправными действиями ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», поскольку указанные предприятия действовали от имени, по заданию и под контролем Министерства обороны Российской Федерации, при этом, Министерство обороны Российской Федерации, как государственный заказчик, взял на себя обязанность несения ответственности перед третьими лицами при исполнении государственного контракта, кроме того, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года в редакции апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 года установлено, что действия (бездействие) должностных лиц именно Министерства обороны Российской Федерации находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы войсковой части 64712.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фиоо. компенсацию морального вреда в размере сумма При этом суд принимает во внимание доводы истца о причиненных нравственных и физических страданиях, данные о личности самого истца, учтены обстоятельства причинения травмы и определенная степень вреду здоровью и полагает, что данный размер отвечает требованию разумности и справедливости, является объективным, направленным на возмещение морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Интизам оглы к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу фио Интизам оглы (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.