Дело № 2-4449/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 273 269 рублей 67 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 25 037 рублей 05 копеек. В результате задолженность составляет 100 000 рублей.
Просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размер 4 000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 1 187 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 29 % годовых.
Факт заключения кредитного договора и исполнение кредитором своих обязательств по нему подтверждается заявлением (л.д. 8), анкетой к заявлению (л.д. 8 оборот), тарифным планом (л.д. 9), графиком платежей (л.д. 9 оборот-10), выпиской из лицевого счета (л.д. 14), условиями предоставления кредитов (л.д. 15-16).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по исполнению обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № переданы ООО «ЭОС» (л.д. 27-33).
ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору № на основании договора уступки прав требования № ООО ПКО «Феникс» (л.д. 20-21).
ООО ПКО «Феникс» было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении долга (л.д. 18), которое до настоящего момента не исполнено.
Согласно справке (л.д. 6), размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 100 рублей – основной долг.
Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности не оспаривал. При этом, заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей (л.д. 9 оборот-10), последний платеж должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права, имел право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ. Переуступка прав требования новому кредитору не влияет на срок исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 39), т.е. за истечением срока исковой давности.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности (более 10 лет).
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.06.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4449/2025 54RS0006-01-2025-003412-76 Ленинского районного суда г. Новосибирска.