Производство № 2а-512/2025 УИД44RS0026-01-2025-000626-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное деле по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с административным иском к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя по Заволжскому округу г.Костромы о принятии результатов оценки гаражного бокса № ГК № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимостью 326000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ей гаражного бокса. С результатом оценки, согласно которому стоимость гаражного бокса составила 326000 руб., она не согласна, считает стоимость заниженной. Кадастровая стоимость гаражного бокса составляет 600000 руб., рыночная стоимость 800000 руб. Кроме того, полагает отчет об оценке не соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности ввиду неполноты и искаженности данных при проведении оценки. Не соответствуют фото в оценке с датами актов, т.е. невозможно определить период, даты и соответственно актуальность данных. Также оценщик в отчете не обосновал цену, которая вдвое ниже кадастровой стоимости и не указал наличие подземного этажа. В анализе не приведены сведения о социально-экономических показателях развития муниципального района, которые не использовались оценщиком в расчетах и соответственно не отразились на стоимости объекта оценки. Эксперт нарушил правила отбора объектов-аналогов. Все указанные населенные пункты относятся к одному сегменту, при отсутствии данных корректировка на численность населения, на численность района и количества в нем гаражных кооперативов. При анализе данных о сравнительных объектах, используемых в качестве аналогов, оценщиком использованы архивные объявления, а не текущие. В качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным конкретного муниципалитета и района, а по возможности в конкретном месте в гаражном кооперативе № Кроме того, оценщик не выезжал на место нахождения гаража для его осмотра. В связи с чем, просила отменить оспариваемое постановление.
Уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в постановление о принятии результатов оценки гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными судебной экспертизы указав в нем стоимость гаражного бокса в размере 1051000 руб.; обязать ответчика при производстве исполнительных действий в отношении ФИО1 применять принцип соизмеримости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП Росси по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети», УФНС Росси по Костромской области, ФИО2, а также ООО «Консалтинг+», результаты оценки гаражного бокса которого приняты в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в них изложенным.
Административный ответчик Управление ФССП по Костромской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 сохраняется задолженность в сумме 113008,09 руб., кроме того остаток по исполнительскому сбору – 8409,69 руб.
Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети», УФНС Росси по Костромской области, ФИО2, ООО «Консалтинг+» в суд своих представителей не направили. От представителя заинтересованного лица ПАО «ТГК-2» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно материалам дела, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 113008,09 руб., остаток основного долга 105299,91 руб., общая сумма исполнительского сбора 8409,69 руб., остаток по исполнительскому сбору 8409,69 руб. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы по делу № о взыскании задолженности по договору в размере 23 925 руб. в пользу ФИО2; исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы по делу № о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 108222181 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы по делу № о взыскании задолженности в размере 23329,08 руб. в пользу ПАО «ТГК-2»; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № о взыскании задолженности в размере 11440,91 руб. в пользу УФНС России по Костромской области; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района города Костромы по делу № о взыскании задолженности в размере 44313,1 руб. в пользу МУП «Городские сети».
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - помещение площадью: <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс №, кадастровый №.
По заказу Управления службы судебных приставов по Костромской области независимый оценщик ООО «КОНСАЛТИНГ+» осуществило оценку рыночной стоимости указанного гаражного бокса, и ДД.ММ.ГГГГ составило отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки №№ В отчете указано, что рыночная стоимость, с учетом НДС составляет 326000 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки на основании заключения оценщика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) применены меры предварительной защиты, приостановлена реализация на торгах имущества. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде имущество не реализовано.
Полагая стоимость арестованного гаражного бокса заниженной, административный истец ФИО1 подала настоящий административный иск.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Отчет об оценке, представленный ООО «КОНСАЛТИНГ +» судебному приставу- исполнителю, содержал информацию о рыночной стоимости с НДС на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326000 руб.
Для проверки достоверности оценки гаражного бокса судом по ходатайству административного истца была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1015016 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
В виду того, что с момента составления отчета ООО «КОНСАЛТИНГ +» прошло больше 6 месяцев, информация, содержащаяся в оспариваемом отчете, на момент рассмотрения дела не может являться актуальной и достоверной.
Так как реализация имущества произойдет после вступления в силу настоящего решения суда, отмены ранее примененных на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты, суд полагает допустимым и целесообразным применить оценку рыночной стоимости имущества административного истца, рассчитанную судебным экспертом ООО «Союзэксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 1051000 руб. Данная рыночная стоимость гаражного бокса представляется обоснованной, достоверной, соответствующей текущему моменту времени. На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимость гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1051000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах гаражного бокса было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись на стр. 2 постановления. При этом административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а настоящие требования были заявлено только ДД.ММ.ГГГГ в уточной редакции административного иска. Таким образом, установленный действующим законодательством срок обжалования в суд постановлений административным истцом пропущен. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части отмены постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче на реализацию на торгах гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на обжалование.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
В силу указанной правовой нормы у суда отсутствует право подменять судебного пристава-исполнителя в выполнении им своих функций. Вмешательство в его деятельность не допустимо. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава- исполнителя обязанностей применять принцип соизмеримости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, истец не лишен возможности обжаловать действия или бездействие судебного пристава- исполнителя в случае нарушения его прав и интересов, когда такое нарушение будет допущено или обнаружено истцом.
Суд считает необходимым указать, что в соответствии с частями 4 и 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) имеется позиция Верховного Суда РФ о том, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Из пояснений СПИ ФИО3 в суде, её письменного отзыва следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 125968,42 руб., из них основной долг- 116558,73 руб., исполнительский сбор- 9409,69 руб. На счетах ФИО1 отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Должник по исполнительному производству ФИО1 не представила сведений об ином имеющемся у неё имуществе, на которое она просит обратить взыскание. При таких обстоятельствах арест дорогостоящего гаражного бокса с целью его реализации и погашения задолженности по исполнительному производству допустим.
В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
В связи с чем, суд полагает, что меры предварительной защиты, примененные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28.04.2025 подлежат отмене, чтобы не препятствовать исполнительным действиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимость гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив её в размере 1051000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления реализации на торгах гаражного бокса № по адресу <адрес> ГК №, кадастровый №, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, наложенные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28.04.2025, отменить
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.