Дело № 12-88/2023
УИД 18MS0048-01-2023-001196-08
Решение
г.ФИО1 21 августа 2023 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, его защитника Миннигалиева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Регионгазкомплект» руководителем сервисного центра, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 04.08.2023 по делу № 5-171/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
09.08.2023 ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает недоказанным факт остановки транспортного средства и факт его нахождения за управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку нет и доказательств управления ФИО4 транспортным средством в целом. Показаний свидетеля ФИО5 не должно быть достаточно для такого вывода. Свидетель ФИО2 подтвердил отсутствие факта управления заявителя транспортным средством, однако по непонятным причинам к его показаниям суд отнесся критически. Вывод о том, что заявитель и ФИО2 являются друзьями основан на предположении, сформулирован без достаточных к тому доказательств. Полагает, что критически следует относиться к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он менял свои показания в пользу подопечных сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, прибывших на место составления протоколов, Судья в постановлении неверно зафиксировал показания свидетеля ФИО5 о том, что он проследовал за автомобилем до его полной остановки, тогда как аудиозапись показаний свидетеля подтверждает, что автомобиль остановился самостоятельно, и через некоторое время к нему подошел свидетель ФИО5 Транспортное средство остановилось самостоятельно, алкоголь ФИО4 употребил уже после остановки автомобиля, до остановки не употреблял спиртные напитки. Процедура оформления материалов была существенным образом нарушена, в действиях ФИО4 не имелось состава административного правонарушения, он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. При задержании транспортного средства понятые не приглашались, видеосъемка не велась. Мировым судьей не выполнены требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, не выяснены все существенные для дела обстоятельства. Субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, которым является инспектор ДПС ГИБДД, который выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством вины заявителя. Заявители просили оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 жалобу поддерживал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что действительно в значимый период времени не управлял транспортным средством, а спиртное употребил после остановки транспортного средства. 01.06.2023 поздно вечером он поехал смотреть земельный участок, по пути ему стало плохо, заболела голова, он понял, что не сможет управлять автомобил ем, на дороге увидел знакомого, который ранее работал в такси, он остановился, попросил его сесть за руль, у того имелось с собой водительское удостоверение. Также с ним был знакомый ФИО2 Они поехали втроем, ФИО3 (фамилию которого узнал позднее) сел за руль, заявитель сел справа – на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 ехал сзади. В какое то время уже утром 02.06.2023 впереди их автомобиля ехал служебный автомобиль полиции, который остановился на обочине, а после того, как они проехали, служебный автомобиль поехал за ними следом, они не придали этому значения. Далее они самостоятельно остановились, их никто по требованию не останавливал, ФИО4 вышел из автомобиля, достал бутылку водки и употребил часть содержимого. Служебный автомобиль остановился как минимум метрах в 20 от них. В видеозаписи следования служебного автомобиля за их автомобилем неполная. Подошел сотрудник полиции ФИО5 спросил, чья машина. Он ответил, что его, ФИО5 забрал ключи от автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. В это время сразу после того как подошел ФИО5, управлявший автомобилем ФИО3 убежал с этого места. Сотрудники ГИБДД не спрашивали, кто именно управлял автомобилем, он об этом им также не пояснял, они только спросили, чей автомобиль. ФИО4 в силу нахождения на тот период времени в состоянии опьянения не мог понимать, что в отношении него, как водителя транспортного средства, составляются протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении, не обладает юридическими познаниями, согласился с нахождением в состоянии опьянения, поскольку это соответствовало действительности, думал, что нарушил общественный порядок.
Защитник Миннигалиев Д.И. также поддерживал жалобу ФИО4, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его доверителя за управлением транспортным средством. Указанный факт опровергается пояснениями не только самого ФИО4, но и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым оснований не имеется. Автомобиль на момент приезда сотрудников полиции находился в неподвижном состоянии, его никто не останавливал. Водитель данного автомобиля сам остановил транспортное средство. Помимо прочего, в случае доказанности нахождения ФИО4 при управлении транспортным средством, последний в любом случае употребил алкоголь после остановки автомобиля, доказательств нахождения его в состоянии опьянения именно в момент управления автомобилем не имеется. Любые неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица не признана обязательной.
В судебном заседании в порядке пересмотра вынесенного мировым судьей постановления, допрошенный по ходатайству ФИО4 свидетель ФИО3 показал, что 01.06.2023 находился в районе д. Тукбулатово Удмуртские <адрес>, с целью проверить места для рыбалки, где он ранее рыбачил, ночью на дороге встретил ФИО4, с которым до этого был знаком, тот попросил его сесть за руль, так как плохо себя чувствовал, он согласился, с ними был еще один мужчина по имени Александр, его он не знает. Вместе ездили на автомобиле в сторону СНТ «Чистые пруды», куда нужно было А, свидетель сидел за рулем транспортного средства, ФИО4 сидел рядом, третий мужчина ехал сзади. В какой-то момент 02.06.2023 утром спереди них ехал патрульный служебный автомобиль полиции, он остановился, они проехали дальше, автомобиль поехал за ними, потом они остановились, к ним подошел участковый, после чего свидетель ушел с данного места в сторону Юкаменской трассы, так как устал и не хотел более там находиться. Он не видел, употреблял ли ФИО4 алкогольные напитки, что было далее ему не известно. Телефонный номер ФИО4 у него есть, у самого ФИО4 тоже есть номер свидетеля, почему ему не позвонили ранее он не знает.
Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
Установлено, что протокол 18 АН № 0964360 от 02.06.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2023 в 06 часов 00 минут на 3 км. автодороги Удмуртские Ключи – Тукбулатово Глазовского района Удмуртской Республики, водитель ФИО4., управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0964360 от 02.06.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0356577 от 02.06.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0097324 от 02.06.2023 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 02.06.2023, свидетельством о поверке средства измерений, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 от 02.06.2023, рапортом пом. дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» ФИО8 от 02.06.2023 вх. № 11975, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО5, протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0177738 от 02.06.2023, списком административных правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписями совершения процессуальных действий с обеих видеокамер (внутрисалонная камера зеркала патрульного автомобиля, камера мобильного телефона с заднего сидения патрульного автомобиля), протоколом судебного заседания (17.07.2023, 24.07.2023 и 01.08.2023) и иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административногоправонарушения.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершенияадминистративногоправонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее «Правила»).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что непосредственно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0097324 от 02.06.2023 следует, что результатом освидетельствования в отношении ФИО4 является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,794 мг/л), что существенно в несколько раз превышает минимально допустимое содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг./л. С данным результатом ФИО4 был согласен на месте освидетельствования (о чем собственноручно указал в самом акте освидетельствования 18 АА № 0097324). Данные обстоятельства помимо прочего зафиксированы видеозаписью.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 подписал без возражений при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем непосредственном согласии с результатами освидетельствования.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023, о задержании транспортного средства ФИО4 также поставил свои подписи, без приведения каких-либо замечаний и несогласия с совершаемыми действиями, что соответствует содержанию имеющихся видеозаписей.
Данные меры применены к ФИО4 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона, недостатков не содержат. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 также не обозначил своего несогласия, каких-либо объяснений в протоколе не привел, свои права реализовал самостоятельно.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Достоверность показаний инспекторов ДПС, сотрудника полиции ФИО5 в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает.
Факт управления транспортным средством именно ФИО4 следует из рапорта сотрудника полиции ФИО5, который соответствует содержанию данных им в судебном заседании показаний в качестве свидетеля. Какого-либо несоответствия содержания рапортов сотрудников полиции не имеется, соответствующее мнение основано на неверном толковании и анализе рапортов.
Оснований не доверять показаниям предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ сотрудника полиции ФИО5 не имеется. Он находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей и в силу закона «О полиции» был обязан пресечь совершение административного правонарушения и изобличения лиц, причастных к его совершению. Информация о нарушении тишины им покоя граждан поступила в отдел полиции в установленном порядке, о чем имеется рапорт помощника дежурного. С данным сотрудником полиции ФИО4 знаком не был, оснований считать, что данный сотрудник специально и намеренно оговаривает ФИО4, является необъективным не имеется, довод о его небеспристрастности основан на предположении и не находит подтверждения.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.
В свою очередь мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО2, оснований для переоценки показаний данного свидетеля судья не находит. Равно и не имеется оснований для вынесения решения на основе показаний свидетеля ФИО3, показания которого ранее отсутствовали и не были представлены судье при рассмотрении дела, тогда как со слов самого свидетеля его контактные данные у ФИО4 имелись.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО4 зафиксирован и сомнений не вызывает (транспортное средство находилось в движении и под управлением ФИО4), в связи с чем с очевидностью следует, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства, понятие которого отражено в п. 1.2 Правил.
Доводы последнего об употреблении им спиртных напитков после остановки транспортного средства не могут соответствовать действительности, поскольку из показаний ФИО5 следует, что сразу после самостоятельной остановки транспортного средства Лада Ларгус он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО4, который и до этого управлял транспортным средством, что непосредственно видел свидетель ФИО5, который не сообщал об употреблении при нем спиртных напитков ФИО4 ни в рапорте, ни в показаниях, данных в ходе рассмотрения дела, напротив пояснив, что в течение 15 минут, пока свидетель находился рядом с ним спиртное никто не употреблял.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю, каких-либо претензий относительно необоснованности действий сотрудников ГИБДД он не заявлял при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.
Заявленные ФИО4 доводы о том, что не являлся водителем транспортного средства, опровергаются материалами дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством ФИО4 прошел как лицо, управляющее транспортным средством с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных законом. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу не сделал.
Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 подписал без возражений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Данные меры применены с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона.
Необходимые права при проведении процедуры освидетельствования ФИО4 были разъяснены, о чем имеется фиксация в представленной судье видеозаписи, замеры проведены в соответствии с регламентом, установленным Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года. Возражений относительно проведения освидетельствования заявителем в ходе процедуры высказано не было.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО4 02.06.2023 вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.
Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.
Таким образом, доводы ФИО4 в жалобе о том, что фактически он правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством после употребления спиртных напитков не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.
Позицию ФИО4 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО4 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.
Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, не имеется.
Следовательно, доводы ФИО4 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела нарушены не были, мировой судья все доказательств по делу исследовал непосредственно, невыясненных обстоятельств не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО4 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется.
Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.
Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, ФИО4 с учетом данных о его личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу ФИО4, его защитника Миннигалиева Д.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-171/2023 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья И.И. Самсонов