УИД 77RS0010-02-2022-020718-41

Дело № 2-1735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Сапрыкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 06 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, Х441ХН777, и автомобиля марка автомобиля, У499СМ777, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, Х441ХН777, застрахованному в компании истца. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, Х441ХН777, оплаченного истцом по договору страхования, составила сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по учетам Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по адрес не значится. Последним известным местом жительства ответчика является адрес: адрес.

При таких обстоятельствах дело на основании статей 119 и 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года по адресу: Москва, адрес (дублер), водитель фиоС,, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил откат транспортного средства назад и столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Тем самым водитель ФИО1 допустил нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № 001АТ-21/0276585.

Гражданская ответственности водителя фио не была застрахована по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма и была оплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество, в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе заявить требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика фио в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные правоотношения возникли из деликта, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу на сумму основного долга сумма по день исполнения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с даты вступления в законную силу настоящего решения по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

СудьяСапрыкина Е.Ю.