Судья Беседина Е.А. Дело №33-22575/2023

УИД № 50RS0001-01-2021-011624-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2022 по иску ФИО1 к ООО «БАЛАШИХА ПАРК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «БАЛАШИХА ПАРК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 434 707 руб., причиненного предметам мебели и домашнего обхода - в сумме 18 750 руб.; просил взыскать неустойку за нарушение требования потребителя 453 457 руб., 15 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы; 50 000 руб. – компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 24.08.2021г. произошел залив квартиры горячей водой. 26.08.2021г. комиссия ООО «Балашиха Парк» составила акт о том, что залив произошел в результате протечки из квартиры № 178 (расположенной выше), отражены повреждения: кухня - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно 3 кв.м., провисание подвесного потолка, повреждение обоев приблизительно 3 кв.м.; коридор - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно 3 кв.м., повреждение обоев приблизительно 2 кв.м.; комната № 1 - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно кв.м., провисание подвесного потолка; комната № 2 - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно кв.м., провисание подвесного потолка, повреждение обоев приблизительно 8 кв.м. Согласно заключению об оценке от 15.10.2021г. АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 395 000 руб., стоимость ущерба имуществу – 13 100 руб. Согласно заключению эксперта № 615 от 11 октября 2021 года, подготовленному на основании строительно-технической экспертизы определения причин разгерметизации системы ГВС в квартире по адресу: <данные изъяты>, разрыв резьбового стояка в системе ГВС до 1-го запорного крана в кв. 178 произошел из-за полностью изношенной резьбы стока ГВС - ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла и резкого повышения давления при гидравлическом ударе в системе ГВС, в результате ненадлежащей эксплуатации ООО «БАЛАШИХА ПАРК». Стояк водоснабжения и 1-й кран являются общим имуществом дома, они находятся в зоне ответственности ответчика. Управляющая компания ООО «БАЛАШИХА ПАРК» нарушила регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий и аварийного состояния трубопроводов и арматуры; в общедомовой системе отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления, следовательно, не защищает систему от гидравлических ударов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29апреля2022 г., исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «БАЛАШИХА ПАРК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 434 707 руб., 18 750 руб. – за причинение ущерба предметам мебели и домашнего обхода; 15 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда в большем размере отказано. С ООО «БАЛАШИХА ПАРК» в бюджет г/оБалашиха взыскана государственная пошлина в сумме 7734,57 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость экспертизы 54 000 руб.

Дополнительным решением суда от 19 мая 2023 г. с ООО «БАЛАШИХА ПАРК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 150000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по делу, ответчик ООО «БАЛАШИХА ПАРК» оказывает оказывать коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

24.08.2021г. произошел залив квартиры горячей водой.

26.08.2021г. комиссия ООО «Балашиха Парк» составила акт о том, что залив произошел в результате протечки из квартиры № 178 (расположенной выше), отражены повреждения: кухня - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно 3 кв.м., провисание подвесного потолка, повреждение обоев приблизительно 3 кв.м.; коридор - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно 3 кв.м., повреждение обоев приблизительно 2 кв.м.; комната № 1 - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно кв.м., провисание подвесного потолка; комната № 2 - повреждение напольного покрытия (ламинат) приблизительно кв.м., провисание подвесного потолка, повреждение обоев приблизительно 8 кв.м.

Согласно заключению об оценке от 15.10.2021г. АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 395 000 руб., стоимость ущерба имуществу – 13 100 руб.

Согласно заключению эксперта № 615 от 11 октября 2021 года, подготовленному на основании строительно-технической экспертизы определения причин разгерметизации системы ГВС в квартире по адресу: <данные изъяты>, разрыв резьбового стояка в системе ГВС до 1-го запорного крана в кв. 178 произошел из-за полностью изношенной резьбы стока ГВС - ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла и резкого повышения давления гидравлическом ударе в системе ГВС, в результате ненадлежащей эксплуатации ООО «БАЛАШИХА ПАРК». Стояк водоснабжения и 1-й кран являются общим имуществом домаи находятся в зоне ответственности ответчика. Управляющая компания ООО «БАЛАШИХА ПАРК» нарушила регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий и аварийного состояния трубопроводов и арматуры; в общедомовой системе отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления, следовательно, не защищает систему от гидравлических ударов.

Указанная причина залива была установлена решением Балашихинского городского суда от 16.03.2022г. по делу № 2-509/2022 по искуЛи Елены Юрьевны (собственника кв.178) к ООО «Балашиха Парк» о защите прав потребителей и возмещении ущерба от того же залива, произошедшего 24.08.2021 г.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из акта обследования квартиры №27/178 от 13 сентября 2021 года по адресу: <данные изъяты>, составленного ООО «Балашиха Парк» усматривается, что 24 августа 2021 года в квартире №178 произошла протечка воды из системы ГВС из-за разрушения нижнего резьбового соединения полотенцесушителя.

Проведенной по гражданскому делу № 2-509/2022 судебной оценочной и строительно- технической экспертизой установлены наиболее вероятные причины, способствовавшие произошедшему заливу: 1. Нарушение технологии сварочных работ рядом с местом нарезки резьбы отвода с установленной латунной заглушкой, что привело к появлению свищей и ослабления резьбы, о чем свидетельствуют наросты на отводе и ржавление резьбового соединения. 2. Резкий скачок давления в системе ГВС (гидроудар) привел к дальнейшему разрушению резьбы в ослабленном сваркой месте – на нижнем отводе стояка ГВС в санузле квартиры 178 и дальнейшему ее заливу горячей водой через образованный разрыв. В ходе проведения осмотров системы ГВС (система Т3) в квартирах №178 (12 этаж) №182 (13 этаж), №166 (8 этаж) жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, установлено, что фактически выполненная система ГВС в квартирах №178, №182, №166 не соответствует проектным решениям, указанным в Рабочей документации (Шифр:МОИСК-18-22-13-ВК) на индивидуальный проект 5-секционного 17-этажного жилого дома из секций ИП46С по адресу: <данные изъяты>. На момент проведения осмотра подвала, не было выявлено установленных в систему ГВС специализированных устройств для стабилизации колебаний давления в системе: выносных камер с упругими элементами, систем автоматического регулирования, предохранительных клапанов, что нарушает требования: СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменением №1); Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Работы по приварке отвода к стояку ГВС в квартире 178 выполнены некачественно и имеют критические дефекты, что нарушает требования: ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования»; ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, учитывал обстоятельства установленные решением Балашихинского городского суда от 16.03.2022г. и судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу № 2-509/2022 о возмещении ущерба собственнику квартиры №178 ФИО3 от того же залива, произошедшего в ее квартире 24.08.2021 г.

Проведенной по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу судебной экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по устранению выявленных повреждений в результате залива составляет на дату залива 434 707 руб., стоимость причиненного ущерба предметам мебели и домашнего обхода - 18 750 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом положений ст.ст. 56, 67, 84-86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и возмещения поврежденного имущества, руководствуясь положениями статей 15,164 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 453457 руб.

Применяя положения ст.151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем подлежащая взысканию компенсация морального вреда была определена судом в размере 10 000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, тогда как положения статей 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя, связанных с недостатками работы ( услуги), отказом от исполнения договора.

Учитывая обращения истца к ответчику с досудебной претензией, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции полагал необходимым уменьшить исчисленный в размере 50 % от присужденной суммы штраф до 150000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 000 руб., с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха взыскана госпошлина в размере 7734,57 руб. (5 200 + 1% от (453 457,00 - 200 000).

Судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная экспертиза, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, которым размер ущерба был установлен как сметная стоимость строительства с использованием базисно-индексного метода, применяемого только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 4 августа 2020 года N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".).

Заключением повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>», размер ущерба определен в сумме 262747,93 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта – 236936,09 руб., стоимость поврежденного имущества – 25811,84 руб. Заключение повторной судебной экспертизы содержит обоснованием применяемых способов определения стоимости восстановления нарушенного права, выполнено с учетом рыночных цен, с анализом цен на работы в открытых информационных источниках. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не установлено.

Поскольку размер ущерба повторной судебной экспертизой определен в сумме 262747,93 рублей, и выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание ущерба в пользу истца в сумме 262747,93 руб. Решение подлежит изменению также в части взыскания штрафа, размер которого составит 136373,96 руб.( 50% от присужденной суммы). Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, учитывая недоказанность оснований для полного или частичного освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствие доводов апелляционной жалобы на установленный судом первой инстанции размер штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с ООО «Балашиха Парк» в доход бюджета г/о Балашиха Московской области государственной пошлины в сумме 5827,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 г., изменить в части размера ущерба, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «БАЛАШИХА ПАРК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 262747,93 (двести шестьдесят две тысячи семьсот сорок семь) руб. 93 коп., штраф в сумме 136373,96 ( сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 96 коп.

В остальной части исковые требований о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАЛАШИХА ПАРК» в бюджет городского округа Балашиха Московской области госпошлину 5827,48 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения иных судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи