Дело № 2-3685/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002471-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

16 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при помощнике судьи Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 в обосновании требований указав, что ответчик с 04.04.2022 работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора и являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО2 был поврежден автомобиль ГАЗ 33025 с г.р.н. №.

Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33025, гос.номер №, в размере 73 708 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 379, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно указав на то, что возмещение ущерба в полном объеме с водителя-экспедитора не предусмотрено законодательством, возможно взыскание в размере среднего заработка. Сумму причиненного ущерба не оспаривала.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № с 04.04.2022 принят на работу к ИП ФИО1 водителем-экспедитором на автомобиль ГАЗ-33025 в отдел сбыта и логистики по адресу: <адрес> 472 км по трудовому договору от 04.04.2022.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный прямой действительный ущерб.

Согласно условиям заключенного 04.04.2022 между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор от 04.04.2022), работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем следующего имущества: товарно-материальных ценностей, переданных ему для доставки клиентам работодателя; денежных средств, полученных в качестве оплаты от клиентов работодателя; автомобиля марки ГАЗ-33025, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – грузовой с бортовой платформой, категория – B/N1, тип двигателя – бензиновый/газовый, номер шасси (рамы) - №, номер кузова – №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 106, разрешенная максимальная масса (кг) – 3500, масса без нагрузки (кг) – 1920, государственный знак №. Паспорт транспортного средства – №, в полной комплектации принятого по Акту приема-передачи транспортного средства, являющемуся приложением к настоящему договору; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами по вине работника (пункт 1).

Согласно пункта 2.2 договора от 04.04.2022 на работодателя возложена обязанность проведения в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Согласно пункту 3 договора от 04.04.2022, определение размера, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа № от 10.11.2022 ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 установлено, что 18.11.2022 в ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от представителя ИП ФИО1, по доверенности ФИО5, поступило обращение, в котором он сообщает, что в октябре 2022 года (точная дата и время не известно), водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33025 г.р.з. № по адресу: <адрес> допустил наезд на препятствие, повредив данный автомобиль. После ДТП водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по г,Вологде за № от 23.11.2022.

В ходе проведения административного расследования, установлен и опрошен водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем объяснении от 24.11.2022 ФИО2 пояснил, что в конце июля 2022 года (точную дату и время не помнит) он, управляя автомобилем ГАЗ 33025 г.р.з. №, при выезде с парковки по адресу: <адрес>, допустил наезд на торчащую из земли металлическую трубу. В результате наезда на автомобиле ГАЗ 33025 г.р.з. № было повреждено: правая дверь кабины, задний правый угол кабины, баллон ГБО, передний правый угол кузова. В связи с тем, что труба повреждений не получила, водитель ФИО2 продолжил движение по маршруту. На следующий день о данном ДТП он сообщил своему руководителю ФИО5 и они решили, что повреждения ФИО2 устранит за свой счет.

При просмотре фотографий автомобиля ГАЗ 33025 г.р.з. №, зафиксированные системой «Поток» за 27.07.2022, с составлением маршрута движения установлено, что ДТП на <адрес> произошло в 13:00 27.07.2022.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение требуемого размера ущерба истец представил заключение эксперта № от 15.11.2022 о величине восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки ГАЗ 33025 г.р.з. №, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 708 рублей.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО2, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2, как к водителю.

Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, в связи с чем, заключенный с ФИО2 договор о полной материальной ответственности от 04.04.2022 в части обеспечения сохранности транспортного средства, противоречит положения трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепление за работником транспортного средства марки ГАЗ 33025 г.р.з. №, в данном случае не является вверенным ФИО2 имуществом, которое по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 признавал свою вину, что отражено в его объяснительных от 11.11.2022 и от 24.11.2022, на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих его вину, не указывал. Вместе с тем, постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлечен, вина в совершении правонарушения не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм трудового права, оснований для полной материальной ответственности, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не находит, в связи с чем считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с истца, должен быть осуществлен в пределах его среднемесячного заработка, то есть в размере 10 155 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов в несении истцом расходов на оплату экспертизы представлены договор № от 09.01.2023 о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства ГАЗ 33025 г.р.з. №, акт № от 09.01.2023, счет № от 09.01.2023 на оплату услуг по договору о проведении экспертизы на сумму 4000 рублей.

Таким образом, с Лебедева Н.Н. в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, состоящих из направления в адрес ответчика искового заявления (на сумму 259 рублей) и направление в адрес ответчика досудебной претензии (на сумму 120 рублей 50 копеек).

Чеком от 03.03.2023 на сумму 259 рублей подтверждаются расходы истца на направление в адрес ответчика копии искового заявления, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 120 рублей 50 копеек (направление досудебной претензии), поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность истца, по настоящей категории дел, обращаться к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 406 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 10 155 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.