Дело № 2-4835/2023 УИД 23RS0031-01-2023-004726-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца - ФИО3, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к АО «МБ РУС» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском первоначально к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.02.2019г. Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 159 065,8 руб. 14.07.2022г. решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Требование истца о возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено 30.07.2018г. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - автомобиль Mercedes, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 266 680 руб., за период с 02.07.2019г. по 03.10.2019г. (день фактического исполнения решения суда), из расчета 109 220 руб. за каждый день просрочки. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 266 680 руб., за период с 02.07.2019г. по 03.10.2019г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 591 670 руб.; взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 2 591 670 руб.

В ходе слушания иска наименование ответчика изменено на АО «МБ РУС» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании денежных средств с АО «МБ РУС». Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, требования Истца удовлетворены частично.

С ответчика были взысканы стоимость товара в размере 10 992 052,80 (десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьдесят два руб. восемьдесят коп.); неустойка в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; стоимость судебной экспертиз в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.; расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; штраф в пользу истца в размере 3 993 012 (три миллиона девятьсот девяносто три тысячи двенадцать) руб.; штраф в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в размере 3 993 013 (три миллиона девятьсот девяносто три тысячи тринадцать) руб. и государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащей взысканию с АО «Мерседес - Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее до 3 713 497 рублей.

Это же решение суда в части взыскания штрафа отменить, приняв в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, 14.07.2022г. решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеуказанной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня фактического исполнения данного требования.

Требование истца о возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено 30.07.2018г.

Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - автомобиль Mercedes, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период со 02.07.2019г. по 03.10.2019г. (день фактического исполнения решения суда).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 4950000 руб.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 1240000 руб. в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» и в размере 1240000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 32950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к АО «МБ РУС» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МБ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 1240000 рублей.

Взыскать с АО «МБ РУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1240000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МБ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 32950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.