РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

помощника судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности 6 от 09.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Honor 30 pro +256 Gb Титановый серебристый, модель EBG-AN10 imei: №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре выявлен недостаток – не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения независимого исследования выявившего наличие дефекта производственного характера, истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на аналогичную модель. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа ООО «МВМ» следовало, что продавец просит предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации был предоставлен ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «МВМ» о предоставлении сведений о товаре, выбранном для замены. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит принять отказ от исполнения договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46 499 рублей, убытки, связанные с проведением технической проверки, в размере 6 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1014 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 059,16 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 059,16 рублей, неустойку в сумме 464,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы представление интересов доверителя в суде в общем размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Из ее пояснений, данных суду ранее, следует, что иск она не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Honor 30 pro +256 Gb Титановый серебристый, модель EBG-AN10 imei: №, стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 проведено техническое исследование сотового телефона Honor 30 pro +256 Gb Титановый серебристый, модель EBG-AN10 imei: №. Согласно Акту технической проверки №.21/2/2%/516-6.ДД.ММ.ГГГГ.82, подготовленном ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию аппарате Honor 30 pro +256 Gb Титановый серебристый, модель EBG-AN10 imei: № выявлен дефект « не включается», причиной дефекта является выход из строя системной платы и модуля основной камеры аппарат. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость основной платы – 24 800 рублей. Стоимость модуля основной камеры – 6 972 рублей. Стоимость работы по замене - 1500 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно - 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 34 272 рублей. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект «не включается» подтвердился. За проведение технического исследования истец уплатил 6 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить некачественный товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, возместить убытки. В случае если в течении 10 дней после получения претензии требования не будут удовлетворены, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда. К претензии был приложен Акту технической проверки №.21/2/2%/516-6.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления подтверждается квитанцией № ООО CDEK. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ ООО «МВМ» на претензию, в котором продавец пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества по адресу: А-307а. После проведения проверки качества продавец примет решение по существу заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» сотовый телефон Honor 30 pro +256 Gb Титановый серебристый, модель EBG-AN10 imei: № в полной комплектации для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № ООО CDEK. 29.12.2021 товар был вручена ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр «ВИРТ» провело проверку качества товара сотового телефона Honor 30 pro +256 Gb Титановый серебристый, модель EBG-AN10 imei: № составлено Техническое заключение №, согласно которому в ходе проведения визуального осмотра механической части и процедуры микроосмотра нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Присутствуют следы эксплуатации. При внутреннем осмотре следов попадания жидкости, окислов на системном разъеме и термических воздействий не выявлено (индикаторы жидкостей не повреждены). На системной плате следов пайки и других повреждений не обнаружено. Результат диагностики: устройство не включается, не заряжается. Требуется ремонт посредством замены основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «МВМ» направило письмо, в котором просило предоставить сведения о товаре, выбранном для замены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан настоящий иск.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей. При этом, выявленный в сотовом телефоне недостаток является неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатка путем замены устройства приближена стоимость телефона, что установлено в Акте технической проверки №.21/2/2%/516-6.ДД.ММ.ГГГГ.82, подготовленном ООО «Сервис-Групп» и не оспоренным ответчиком, поэтому выявленный в телефоне недостаток подпадает под понятие существенного недостатка, следовательно требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств правомерны, и подлежат удовлетворению. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости некачественного товара, в размере 46 499 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара суд находит обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен товар в полной комплектации, претензия потребителя о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом, а по истечении 10-ти дней с момента получения претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Ссылка представителя ответчика о том, что со стороны потребителя имеется злоупотребление правом, в частности потребитель не сообщил марку товара, на который необходимо произвести замену товара, в связи с чем продавец был лишен возможности удовлетворить требования потребителя о замене товара и произвести перерасчет покупной цены в установленные законом сроки, судом отклоняются, поскольку не относится к объективным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения требования потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 479,28 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа 25 249,50 (50 499 = 46499+300+1000) рублей положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (464,99 руб.) на момент предъявления требования со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований для удовлетворения, требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (464,99 руб.) на момент предъявления требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит признать расходы по оплате досудебной технической проверки и расходы на юридические услуги и консультации убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Однако, оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате досудебного экспертного заключения с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой документов, в размере 800 рублей, следует отказать, поскольку такие расходы в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом понесены расходы по досудебной технической проверке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 214 руб. -отправка искового заявления; 365 руб.- отправка претензии.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,5 руб. (214 руб.+36,5 (365/10 (количество отправлений).

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 17 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,908,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению проверки качества в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» с доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1685 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд .

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Чернякова