Дело №2-3617/2023 50RS0039-01-2022-013019-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО 1», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

установил :

<дата> ООО «ФИО3», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на ст.ст.301-302 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>, обратилось в суд с иском к ФИО2: об истребовании из ее незаконного владения земельный участок площадью 1200 кв.м, с КН <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Старково, <адрес>, уч.6, возвратив данный земельный участок в собственность ООО «ФИО3»; о признании права собственности на указанный земельный участок и об обязании Росреестра по <адрес> зарегистрировать на него право собственности за ООО «ФИО3».

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (по делу № <номер>) в отношении ООО «ФИО3» (ИНН <номер>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (по делу № <номер>) ООО «ФИО3» признана банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 <дата> между ООО «ФИО3» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок площадью 1200 кв.м, с КН <...>, отчужден за 180 000 руб. <дата> между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи этого же земельного участка, стоимость определена в размере 700 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> (дело № <номер>) договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенных между ООО «Константа» и ИП ФИО4 признан недействительной сделкой. В материалы дела была приобщена судебная экспертиза, проведенная в рамках арбитражного дела №<номер>. Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО7, генерального директора ООО «ФИО3» (занимал должность с <дата> по <дата>), в договоре купли-продажи земельных участков от <дата>,. в разделе 10, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «ФИО7», а также в акте приема-передачи от <дата>, в разделе 6, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «ФИО7» выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7 В данном случае ответчик приобрела земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи от <дата>. Право собственности ФИО4 на момент совершения сделки подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата> <номер>. Вместе с тем, возмездность приобретения (за 700 000 руб.) сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку при заключении договора купли-продажи от <дата> между ООО «ФИО3» и ФИО4, от имени продавца подписывал не генеральный директор ФИО7, а другое лицо с подражанием его подписи. Соответственно, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку директором ООО «ФИО3» ФИО7 такое решение не принималось, соответствующие договоры не подписывались. Поскольку спорное имущество выбыло от истца помимо его воли, имеются основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 и признании права собственности за ООО «ФИО3» на спорный объект недвижимого имущества. Из конкурсной массы выбыли ликвидные объекты недвижимости, что нарушило права кредиторов ООО «Константа». Истец вправе истребовать это имущество от ответчика вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ООО «ФИО3» удовлетворены (л.д.107-111).

<дата> ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от <дата> заявление ответчика удовлетворено, заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «ФИО3» ФИО1- ФИО5. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском не пропущен, поскольку срок обращения с виндикационным иском следует исчислять с 23.06.2021, т.е. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 24.02..2021, которым признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 22.05.2015 между ООО «ФИО3» и ИП ФИО4

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия истечения 3-летнего срока исковой давности, поскольку в рамках арбитражного дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой ООО «Константа» были известны еще в марте 2017г., соответственно, и о заключенном <дата> между ООО «ФИО3» и ИП ФИО4 договоре также было известно в марте 2017 года. Трехлетний срок исковой давности для предъявления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек в марте 2020 года, дело о банкротстве ООО «ФИО3» было возбуждено <дата>. Конкурсный управляющий ООО «ФИО3», действуя добросовестно и разумно, учитывая, что информация, размещенная на сайте Арбитражного суда является открытой и общедоступной, также не мог не знать о наличии данного арбитражного дела и проведенной в рамках этого дела экспертизе и обратиться за защитой нарушенных прав с соблюдением сроков исковой давности. Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>, которым договор купли-продажи от <дата> признан недействительной сделкой не может являться отправной точкой для расчета срока исковой давности по предъявленному исковому заявлению, так как в рамках данного обособленного спора сделка признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве (ст.61.2), вопрос о недействительности подписи и о выбытии имущества помимо воли ООО «Константа» конкурсным управляющим не заявлялся. Также полагает, что конкурсный управляющий намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, что имущество выбыло из собственности общества помимо его воли. Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70837/17 установлено, что ФИО4 и ООО «Константа» являлись аффилированными лицами и вели деятельность по одному адресу: «ФИО4 и ООО «Константа» являлись поручителями по обязательствам из кредитного договора <номер> от <дата>; ФИО4 с <дата> являлся собственником земельного участка и с <дата> собственником объекта недвижимого имущества - офиса, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ДПН «ФИО3», <адрес>. Указанный адрес являлся юридическим адресом группы компаний Земель Московии, в том числе ООО «Константа». В материалы дела представлена копия письма ОАО «Земли Московии», согласно которому Общество дает согласие на отчуждение ООО «ФИО3» в пользу ФИО4 принадлежащих должнику земельных участков общей площадью 3 га (30 000 кв.м) в рамках кадастрового квартала <...> по цене 160 000 руб. за сотку на 48 000 000 руб. В связи с этим, Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Константа», действия ООО «Константа» и ИП ФИО4 правомерно были квалифицированы как совместные действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а договор купли-продажи от <дата> признан недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве. Также просила принять во внимание, что в 2017 году на спорном земельном участке возведен жилой дом, который зарегистрирован в ЕГРН в 2019 году.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, письменного мнения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Константа» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с КН 50:23:0020274:293, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, стоимость отчуждения определена в размере 180 000 руб.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., с КН 50:23:0020274:293, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Старково, <адрес>, уч.6, стоимость участка определена в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №<номер>) в отношении ООО «ФИО3» (ИНН <номер>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № <номер>) ООО «ФИО3» признана банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.9-10). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №<номер>) договор купли-продажи земельных участков от <дата> между ООО «Константа» и ИП ФИО4 признан недействительным (л.д. 11-20). Из судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №<номер>, следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре купли-продажи земельных участков от <дата> в разделе 10, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «ФИО7», и в акте приема-передачи от <дата>, в разделе 6, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «ФИО7» выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7 (л.д. 41-47). Определение Арбитражного суда Московской области от <дата>, которым признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенный между ООО «Константа» и ИП ФИО4, в том числе в отношении спорного земельного участка с КН <...>, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеет по данному делу преюдициальное значение. Данное определение вступило в законную силу <дата> (л.д.20). В силу ч.2 ст.2 ФЗ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу приведенных норм права, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п.1 ст.124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ФИО4 права собственности и, следовательно, последующая сделка по продаже имущества ФИО2 также является ничтожной. Таким образом, вне зависимости от добросовестности или не добросовестности ФИО2, спорное имущество подлежало бы возврату в собственность ООО «Константа». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Абзацем 3 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ. В данном случае, срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №<номер>, а с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от <дата>, которым признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенный между ООО «ФИО3» и ИП ФИО4, в том числе в отношении спорного земельного участка с КН <...>. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что к моменту обращения истца с виндикационным иском в границах спорного земельного участка ответчиком ФИО2 в 2017 году возведен 2-этажный жилой дом общей площадью 179,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, с присвоением адреса местоположения: <адрес>, и зарегистрирован в ЕГРН <дата> в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. При таких обстоятельствах, исполнение решения суда об истребовании земельного участка от приобретателя, на котором был добросовестно возведен жилой дом, не принадлежащий истцу, будет очевидно затруднено и приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон, с учетом положений статей 11, 12 ГГ РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и может идти речь лишь о возможности замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, когда данный способ защиты прав истца приведет к действительному восстановлению его имущественного права как материальной ценности. Таким образом, истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п.3 ст.222 ГК РФ. В судебном заседании судом было обращено внимание представителя истца на наличие возведенного жилого дома на спорном земельном участке, но представитель суду пояснила, что указанный объект истца не интересует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО3», в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 из незаконного владения земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>; в признании права собственности на данный земельный участок за ООО «ФИО3» и обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать на него право собственности за ООО «Константа», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.