Дело №2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В., с

участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ООО «МВМ» 141527 руб., из которых: 56717 руб. - уплаченная за товар сумма, 5200 руб.- расходы по проведению экспертизы, 42282 руб. - убытки (разница между ценой товара по договору и его стоимостью на момент предъявления иска), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки - 32328 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указанных требований истцы указали, что 24.02.2022 они приобрели в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сушильную машина <данные изъяты>, стоимостью 56717 рублей. Товар является технически сложным товаром. На него установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки (дефекты): сколы (трещины) пластика на ворсовом фильтре сушильной машины; отсутствие части целостной конструкции пластикового обода внутри барабана, из-за чего при сушке вещей на них образуются задиры. Указанные недостатки (дефекты) обнаружены только при эксплуатации сушильной машины по назначению. 05.04.2022 истцы обратились к производителю по телефону горячей линии с просьбой устранить обнаруженные дефекты. 18.04.2022 товар направлен в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», а 20.04.2022 возвращен после ремонта. Заявленные дефекты устранены не были. 25.05.2022 направлена претензия продавцу, и товар вновь передан для гарантийного ремонта. 31.05.2022 ООО «В-Холдинг» составлен акт проверки качества, в котором указано, что изделие исправно, сушильная машина возвращена без ремонта. Между тем, согласно заключению РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» от 05.08.2022 у товара выявлены производственные дефекты, которые могут создать опасность для потребителя при нормальной эксплуатации и обслуживании сушильной машины. Выявленные недостатки препятствуют использованию сушильной машины по назначению. 09.09.2022 продавцу направлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и разницы между стоимостью приобретенного изделия и товара на момент удовлетворения требований, а также компенсации расходов по экспертизе. Требования оставлены продавцом без исполнения. Действиями продавца истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за невозможности использования испорченного машиной имущества, непринятия ответчиком мер по урегулированию неблагоприятной для семьи ситуации, связанной с продажей некачественного товара. Семья на длительное время лишилась возможности использования сушильной машины, а также возможности приобретения другой, ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Причиненный моральный вред оценивают в 5000 руб. На момент подготовки иска стоимость сушильной машины <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» составляет 98999 руб. Требования претензии от 09.09.2022 продавцом добровольно не удовлетворены, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за 57 дней просрочки, что составляет 32328 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.3-7).

Истец ФИО2 требования и доводы в их обосногвание, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что спустя две недели после начала использования машины они заметили, что вещи рвутся, на них появляются затяжки и дырочки. В ходе осмотра было обнаружено, что фильтр с повреждениями и кромка барабана внутри с острыми краями. Сотрудники авторизированного сервисного центра зафиксировали имеющиеся дефекты сушильной машины: сколы на кромке с острыми краями и скол пластика на фильтре внутри. Они забрали машинку в ремонт и через два дня её вернули, сказав, что отремонтировали. На местах, где были дефекты, истец обнаружил следы термического воздействия. Несмотря на новую претензию дефекты устранены не были. Уже больше года истцы не могут пользоваться сушильной машиной. Общий размер морального вреда - 5000 руб. (на двоих истцов).

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 пояснил, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности о замене дефектного товара. Изначально им была предпринята попытка ремонта загладить острые края кустарным способом, путем термического воздействия. Результат достигнут не был. Размер неустойки рассчитан и соразмерен нарушенным обязательствам, поэтому просил оставить её в заявленном объёме. Ссылка ответчика на несоразмерность и ст.333 ГК РФ ничем не мотивированна.

ФИО3, извещенная надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном отзыве ответчик сообщил, что не признает иск. Ссылается на то, что в ходе проверки производственных недостатков сушильной машины не выявлено, товар признан исправным. Истец не изъявил желания проводить экспертизу, хотя это ему предлагалось. Наличие существенного производственного недостатка ничем не подтверждено. Расходы по оплате досудебной экспертизы убытками не являются и возмещению не подлежат, поскольку необходимость проведения самостоятельной досудебной проверки не подтверждена. Закон определяет порядок возмещения разницы в стоимости товара в случае его возврата продавцу. До настоящего времени сушильная машина не возвращена. Истцами не представлено сведений о попытке совершения сделки по приобретению аналогичного изделия. Удовлетворение требования истцов приведет к неосновательному обогащению потребителей. Моральный вред завышен и необоснован, права истцов не нарушались. Поскольку наличие существенного производственного недостатка в товаре не подтверждено, неустойка возмещению не подлежит. В случае, удовлетворения данного требования судом, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что она должна быть соизмерима с нарушенным интересом и не вести к обогащению потребителя. В период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки, штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, не начислялись. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае его взыскания просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) (п.2 ст.475 ГК РФ, преамбула к Закону).

Требования, указанные в п.1 ст. 18 Закона, могут быть предъявлены потребителем и продавцу (п.2 ст.18 Закона).

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда выплачивается в случаях, предусмотренных законом. В таких случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

ФИО2, ФИО3 состоят в браке (л.д.41).

24.02.2022 в магазине «<данные изъяты>» истцами приобретена сушильная машина <данные изъяты>, стоимостью 59999. С учетом скидки и бонусов за товар и доставку было оплачено 56717 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д.8).

18.04.2022 сушильная машина была принята в гарантийный ремонт Сервисным центром ООО «<данные изъяты>» по поводу того, в процессе эксплуатации машина рвёт белье (л.д.9).

Как видно из акта, составленного по результатам ремонта в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» 20.04.2022 (л.д.10), у сушильной машины имелись следы отколов на фильтре, и внутреннем ребре. После ремонта истцы отказались принимать товар, поскольку в местах дефектов имелись следы термического воздействия на детали, барабан внутри поцарапан.

25.05.2022 ФИО3 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила устранить существенные недостатки товара (сколы (трещины) пластика на ворсовом фильтре сушильной машины, отсутствие части целостной конструкции пластикового обода внутри барабана), которые не были устранены при проведении ремонта сервисным центром, путем замены дефектных деталей, либо расторгнуть договор купли-продажи сушильной машины и вернуть уплаченные за нее денежные средства (л.д.11).

Как видно из ответа ООО «МВМ» на претензию истца (л.д.12), акта (л.д.13,14), в ходе проверки качества товара 31.05.2022 сервисным центром ООО «<данные изъяты>» заявленных недостатков не выявлено, по их мнению, изделие исправно.

Между тем, согласно акту экспертизы, выполненной РСОО «ОЗПП «<данные изъяты>» 05.08.2022 (л.д.15-34,39), в ходе проведенного исследования предоставленной сушильной машины <данные изъяты> установлено наличие дефектов производственного характера, которые могут создать опасность для потребителя при нормальной ее эксплуатации и обслуживании: фильтр дверцы (ворсовый фильтр) и обод барабана имеют острые режущие кромки. На закруглении ворсового фильтра с правой стороны машины имеется трещина материала фильтра (пластика) и заусенец, которая выступает над поверхностью более чем на 0,5 см. Дефекты в виде острых режущих кромок и заусенцев на деталях изделия - производственные.

За проведение экспертизы истцами уплачено 5200 руб. (л.д.38).

09.09.2022 ФИО3 вновь предложила ответчику расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить разницу в цене товара по договору и на момент удовлетворения требований потребителя, возместить убытки, связанные с порчей вещей (одежды, постельного белья), в сумме 10000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5200 руб. (л.д.35-36).

Продавцом повторно отказано в удовлетворении требований потребителя (л.д.37). Из пояснений истца следует, что такой ответ дан 20.09.2022.

Согласно заключению экспертизы, выполненной работником Торгово-промышленной палаты Смоленской области 03.02.2023 (л.д.68-73), сушильная машина <данные изъяты> имеет недостатки, указанные в иске: на поверхностях деталей, непосредственно контактирующих с бельем (ворсовый фильтр, обрамление барабана), сколы с острыми краями, которые могут вызывать зацепы и порывы ткани вещей в процессе сушки. Недостатки являются производственными и связаны с наличием сколов на крышке ворсового фильтра, которые при перемещении белья острыми краями цепляют и портят белье. Дефект узла сушильной машины возник в результате нарушения технологии при производстве и не связан с нарушением правил эксплуатации оборудования. Указанные недостатки устраняются путем замены дефектных деталей сушильной машины. В настоящее время нет поставок деталей в РФ для данных марок оборудования. Полноценный ремонт машины выполнить не представляется возможным.

Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, у суда нет сомнений в их объективности и достоверности.

Согласно скриншоту с сайта <данные изъяты> (л.д.40) стоимость такой же сушильной машины по состоянию на ноябрь 2022 года составила 98999 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МВМ» продало истцам технически сложный товар ненадлежащего качества. В течение гарантийного срока Н-вы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки товара в виде острых кромок поверхностей фильтра и барабана. Недостатки устранялись, но выявились вновь, а впоследствии в их устранении отказано, что позволяет сделать вывод об их неустранимости.

Стоимость аналогичного товара составляет 98999 рублей. Ответчиком это обстоятельство не оспаривается. Разница со стоимостью приобретенной истцами машины составляет 42282 руб. (98999 руб. - 56717 руб. = 42282 руб.).

ООО «МВМ» в установленный законом срок добровольно требования истцов не и исполнило. Не исполнены они и до настоящего времени. Из расчета следует, что сумма неустойки за просрочку на 57 дней составляет 32328 рублей.

Невозможность использования товара, отказ удовлетворить требования нарушают права истцов, что влечет компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцами товар не возвращен, не может быть принята во внимание, поскольку, как это следует из п.1 ст.18 Закона, он возвращается по требованию продавца. Такого требования ответчик не заявлял.

Каких - либо доказательств того, что ООО «МВМ» относится к лицам, на которых распространяется мараторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ответчиком не представлено.

Мнение ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда противоречат нормам закона и разъяснениям органа, уполномоченного на его толкование.

Расходы в сумме 5200 рублей истцы понесли для получения доказательств, подтверждающих нарушение их прав.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, умышленность бездействия ответчика, сумму неустойки нельзя считать чрезмерной. Расчет неустойки верный.

Таким образом, поскольку истцы состоят в браке, и приобретенное имущество является их совместной собственностью, в их пользу, солидарно, следует взыскать стоимость товара - 56717 рублей, убытки - 42282 рубля, неустойку - 32328 рублей, штраф 68163 рубля 50 копеек (штраф исчислен с учетом взыскиваемой суммы компенсации морального вреда).

Компенсацию морального вреда (по 2500 рублей) следует взыскать в пользу каждого истца.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для подтверждения факта нарушения прав истцы обратились в РСОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, уплатив за изготовление соответствующего заключения 5200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика и относятся к судебным.

В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера в 131327 руб. (56717 руб. + 42282 руб. + 32328 руб. = 131327 руб.), размер госпошлины составляет 3826 руб. 54 коп. (3200+2%х31327 = 3826,54 руб.) (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ)

По требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда - сумма госпошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, в качестве госпошлины в доход местного бюджета с ООО «МВМ» следует взыскать всего 4126 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно стоимость товара - 56717 рублей, убытки - 42282 рубля, неустойку - 32328 рублей, штраф 68163 рубля 50 копеек, судебные расходы - 5200 рублей, а всего 204690 (двести четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: