Решение по делу № 2-1400/2022 от 14.03.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

№ 2-153/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-001745-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее - МОСП) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Требования обоснованы тем, что в МОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4661/13 от 25.07.2014, выданного Никулинским районный судом г. Москвы о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 631821, 95 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 11.11.2021 произведен арест недвижимого имущества должника: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, (адрес) общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый №. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях. Согласно ответу ПФР источником дохода должника является пенсия по старости, удержания производятся ежемесячно. Счетов в кредитных организациях у должника не имеется. Добровольно требования исполнительного документа должник не исполнил. Транспортные средства, зарегистрированные за должником со слов должника утилизированы. Остаток задолженности составляет 516 401, 66 руб. Просит суд по основаниям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратить взыскание на имущество должника: земельный участок; земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Пояснила, что при выходе было установлено, что на земельном участке находится нежилое строение в полуразрушенном состоянии. По ФИО2 исполнительное производство окончено, каких - либо объектов недвижимости у нее нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ежемесячно производятся удержания из ее пенсии, она является солидарным должником с ФИО3 Земельный участок и дом перешли к ней по наследству.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «Лесное», Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ОСП по Давыдовскому и центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП находится производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4661/13 от 25.07.2014, выданного Никулинским районный судом г. Москвы о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме (на момент предъявления иска) 631821, 95 руб. Согласно сведениям ПФР источником дохода должника ФИО2 является пенсия по старости, счетов в каких - либо кредитных организациях у должника не имеется. Транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2 - ИЖ 2717230, 2001 года выпуска, с ее слов утилизированы.

Актом о наложении ареста от 11.11.2021 (л.д. 17) судебным приставом - исполнителем наложен арест на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, (адрес) с предварительной оценкой в 300 000 рублей. Также было установлено, что на земельном участке находится здание, площадью 38, 6 кв.м., которое оценено в 100 000 рублей. Земельный участок и здание принадлежат ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2003 г. (л.д. 53- 59).

Из материалов дела следует, что на земельном участке находится объект недвижимо имущества в виде здания площадью 38, 6 кв.м. с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что должник ФИО2 регулярно погашает имеющуюся задолженность путем удержания денежных средств из единственного дохода - пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 марта 2023 г.