Решение по делу № 2-431/2025 от 11.02.2025 - о защите прав потребителей.

25RS0001-01-2024-005483-75

Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекера Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к ООО «МирТурСервис», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МирТурСервис», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами-туристами и Турагентом, а также Туроператором заключен Договор № о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласование сторонами задания Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определены положениями приложений № № Договора. Согласно Приложению № к Договору туристы, в частности, заказали тур в Шарм А.Ш. (Египет): Проживание в: RIXOS GOLF VILLAS & SUITES 5*Deluxe, DELUXE ROOM - c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ultra All Inclusive, 2 ADL Перелет, плановое время вылета из России: Рейс SM 904 - авиакомпания Air Cairo - аэропорт Sheremetyevo - С - > Sharm El Sheikh -1 вылет 31 03.2024, рейс регулярный - класс обслуживания Economy вылет в 06:00 утра по местному времени. Пассажир - MR KROITOR VIKTOR ДД.ММ.ГГГГ: багаж: 20 кг, ручная кладь: 8 кг. Пассажир - MR NAUMCHENKO ANDREI ДД.ММ.ГГГГ: багаж: 20 кг, ручная кладь: 8 кг. Перелет, плановое время вылета из Египта: Рейс 4S 3111 - авиакомпания Red Sea Airlines - аэропорт Sharm El Sheikh - > Sheremetyevo - С, вылет 12.04.2024г., Рейс регулярный - класс Economy 19:00 Пассажир - MR KROITOR VIKTOR ДД.ММ.ГГГГ: багаж: 20 кг, ручная кладь: 5 кг Пассажир - MR NAUMCHENKO ANDREI ДД.ММ.ГГГГ: багаж: 20 кг, ручная кладь: 5 кг Туристы доплатили Турагенту и Туроператору за авиаперелет на регулярном рейсе авиакомпанией AIR CAIRO, кол-во: 2. Произведенная туристами доплата за данную услугу вошла в общую стоимость Тура. Общая цена тура при полной оплате Тура в момент заключения Договора составила 322 908 рублей, что информационно эквивалентно 3 454.67 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре долларов шестьдесят семь центов) у.е. (Доллар) по договорному курсу Туроператора для целей платежей, указанному на сайте sunmar.ru (далее «Договорной курс») и равному 93.47 руб. на момент заключения настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ туристами, был полностью оплачен вышеуказанный Тур в сумме 323 391,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес от Турагента, а далее и от Туроператора туристам поступили сообщения об изменении условий вылета: Перелет должен был быть ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево (г. Москва) на регулярном рейсе авиакомпании Air Cairo-SM, рейс 904, воздушное судно Boing 777- 300, вылет в 06 часов утра по Московскому времени, прилет в 10 часов 35 минут утра по местному времени Шарм А.Ш. (Египет), вес багажа 20 кг на пассажира, ручная кладь 8 кг. После внесенных изменений, пассажирам надлежало вылететь из аэропорта Внуково (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ на чартерном рейсе авиакомпании Azur Air-ZF, рейс 201, в 12 часов 00 минут и прилететь в Шарм А.Ш. в 17 часов 00 минут по местному времени как было объявлено. При этом Турагент и Туроператор также сообщили в письме, что вес багажа изменен на 10 кг, а вес ручной клади 5 кг для каждого пассажира. Таким образом, права истцов как пассажиров (туристов) фактически были ущемлены условиями полета, поскольку оплата была произведена, чтобы вылетать на регулярном рейсе, так как регулярные рейсы всегда летят по заданному времени по расписанию, утвержденному Росавиацией. Истцы переплатили дополнительную стоимость за полеты на регулярных рейсах в обе стороны, так как не хотели оказаться в ситуации, когда по неизвестным причинам рейс откладывается как минимум на час и более, что как правило происходит на чартерных рейсах. Согласно п. 5.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта между туристом и турагентом 3917364, к существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся в частности: - ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; - изменение сроков совершения путешествия. В связи с ухудшением условий полета и времени пребывания в Египте истцы затребовали от Турагента и Туроператора перенести дату вылета из Шарм А.Ш. в Москву не 12.04.2024г. в 19.00, а перенести на 13.04.2024г. в 19.00 с пребыванием в отеле RIXOS GOLF VILLAS & SUITES (Sharm El Sheikh) еще на один день. Соответствующее требование истцы направили ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Турагента и Туроператора в 02 часа 00 минут (ночи). В ответ Туроператор сообщил, что претензии туристов, связанные с задержкой и изменением рейса, качеством авиаперевозки и т.д., подлежат рассмотрению на основании официальной претензии (за подписью туриста) после окончания дат тура. Таким образом, требование туристов о продлении срока пребывания в Египте не было удовлетворено Турагентом и Туроператором в добровольном порядке. Кроме того, при бронировании тура истцы хотели взять индивидуальный трансфер из аэропорта в отель, однако в телефонном разговоре менеджер сообщила, что отель RIXOS GOLF VILLAS & SUITES находится не дальше 5 км от аэропорта Sharm El Sheikh и надобности в индивидуальном трансфере нет, так как их привезут в отель первыми при развозе пассажиров из аэропорта. Однако истцы столкнулись с такой ситуацией, что встречающая сторона, а именно представитель Туроператора в Шарм А.Ш., первоначально развозил иных туристов в отели, а истцы приехали в отель лишь в 18 часов 36 минут вечера, т.е. фактически потрачено время, которое могло быть использовано для отдыха. Полагают, что ответчика была предоставлена недостоверная информация. Туроператор своими действиями создал некомфортные условия пребывания на отдыхе в первые же часы в Шарм А.Ш.. По вине плохой организации приема гостей, принимающей стороной, которые являются партнеры Туроператора, истцам были доставлены неудобства, и из-за изменения времени вылета и прилета истцы как туристы потеряли весь световой день в первый день отдыха. Истцам предложили номер, который был не подготовлен принимающей стороной для приема гостей, от которого после осмотра они отказались. Им предоставили другой номер, 1505 в который они заселились. Однако, номер был не убран, постельные и банные принадлежности были грязными, также как и посуда. На сайте компании Туроператора указано: «Роскошный отель на одном из самых популярных курортов Египта предлагает уникальные услуги, элегантно обставленные виллы с частными бассейнами и ландшафтными садами, удобствами мирового класса». По факту туристы там не увидели никакой роскоши, никаких уникальных услуг и никаких удобств мирового уровня. В данном случае информация и утверждения Турагента и Туроператора о роскоши, услугах и об удобствах данного отеля, соответствующего мировому уровню, совершенно недостоверна. По мнению истцов, туроператор фактически умышленно вел в заблуждение относительно условий пребывания в данном отеле. Очевидно, что данный отель не является отелем уровня 5 звезд и не сравниться с другими отелями сети RIXOS. Оказанную Туроператором и Турагентом туристическую услугу в целом с учетом выявленных существенных недостатков при перелете и проживании, истцы оценили как несоответствующую требованиям, заключенного Договора, заявленным Турагентом и Туроператором уровню класса обслуживания, сервиса и звездности отеля. Посчитав, что стоимость данного туристического продукта чрезмерно завышена с учетом некачественно предоставленных услуг, подлежащим снижению, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией к Турагенту и Туроператору. В направленной претензии туристы потребовали снизить стоимость Тура в размере 50% от общей цены стоимости Тура в размере 161 695, 50 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной с нарушением сроков рассмотрения, Турагент ООО «МирТурСервис», ранее имевшее наименование ООО «Санмар Тур Центр», в удовлетворении требований истцов отказал за исключением желания Турагента за авиаперевозчика компенсировать 1 200 рублей из расчета на 2-х пассажиров за задержку авиарейса на 6 часов, а также выплатить 4 050,50 рублей, в счет компенсации 1/4 стоимость первых суток согласно плановому времени заезда туристов в отель. Данные предложения со стороны Турагента истцы считают неприемлемым, с ответом категорически не согласны. Просили суд снизить стоимость тура по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 % от общей стоимости тура, что составляет 161 695, 50 рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 сумму в размере - 80 847,75 рублей. В пользу ФИО2 ча сумму в размере 80 847,75 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 ча штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцами были уточнены исковые требования, согласно которых указывают, что ранее ФИО1 в суде пояснял, что стоимость тура была оплачена обоими истцами (туристами) в равной степени. Однако истец ФИО2 компенсировал ФИО1 как Заказчику по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, свою часть стоимости тура. Таким образом, ФИО1 является полноправным заказчиком всего тура, оплатившего тур. Ответчик ООО «САНМАР ТУР» не оспаривает факт оплаты Заказчиком тура в полном объеме, не выдвигает претензии по какой-либо задолженности. Кроме того, истец ФИО2 компенсировал истцу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Таким образом, истец ФИО1 приобрел права на предъявление требований к ответчику за некачественную туристическую услугу и вынужденные расходы на оплату юридических услуг. При этом согласно Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической услугой пользовались два потребителя, то есть оба истца, что подтверждается также и ваучером. Следовательно, требование о компенсации морального вреда из-за некачественной услуги, подлежит взысканию в пользу обоих истцов. Просили суд снизить стоимость тура по Договору № от 11.03.2024г. на 50 % от общей стоимости тура, что составляет 161 695, 50 рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 сумму в размере - 161 695, 50 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МирТурСервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что туроператором был исполнен гарантированный период тура, исполнены даты его начала и окончания, включенные в туристский ваучер. Отсутствовали существенные нарушения качества туристских услуг. Заявленная истцами сумма уменьшения стоимости тура превышает расчетную стоимость использованного авиаперелета регулярными рейсами на двух сегментах Москва - Шарм-эль-Шейх и Шарм-эль-Шейх — Москва. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика- физического лица ФИО1 турагенту ООО «МирТурСервис» поступил заказ № для 2-х туристов KROITOR VIKTOR, NAUMCHENKO ANDREI по маршруту Египет, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать ночей). На условиях Договора 3917364 от ДД.ММ.ГГГГ на счет турагента ООО «МирТурСервис» от заказчика тура ДД.ММ.ГГГГ поступила оплаты заявки в размере 323 391,66 руб. Турагент ООО «МирТурСервис» на условиях Договора забронировал и оплатил стоимость заявки № в размере 303 179,68 руб. у туроператора ООО «САНМАР ТУР». Сумма 22 728 руб. 71 коп. не относится к ответственности туроператора, а является суммой вознаграждения турагента ООО «МирТурСервис», оплаченного истцом за оказанные услуги по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика, а равно относящиеся к дополнительной выгоде агентства являются собственным доходом турагента, согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий агентского договора, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с Истцом. Содержанием подтвержденной заявки 3917364 с перелетом на регулярных рейсах для двух туристов KROITOR VIKTOR, NAUMCHENKO ANDREI являлись следующие услуги: проживание в номере категории DELUXE ROOM 2 ADL отеля RIXOS GOLF VILLAS & SUITES в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать ночей) с питанием по системе «Ультра Все Включено»,- авиаперевозка регулярным рейсом авиакомпании AIR CAIRO по маршруту Москва - Шарм-эль- Шейх с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ плановым временем вылета из Аэропорта Шереметьево в 06 ч 00 м, прибытия в аэропорт Шарм - эль - Шейх в 10 ч 35 м,- авиаперевозка регулярным рейсом авиакомпании Red Sea Airlines по маршруту Шарм-эль-Шейх -Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт», SOGLASIE Медицинское Страхование - ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. Истец-заказчик тура, действовавший также в интересах второго туриста, приобрел единый турпродукт за общую цену, а не отдельные услуги авиаперевозки, проживания в отеле и страхования. В условиях договора отдельно не согласовывалась цена авиаперевозки, цена проживания в отеле и цена страхования. Стоимость проживания в отеле RIXOS GOLF VILLAS & SUITES в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать ночей), рассчитанная на основании цены иностранного поставщика услуг, составила в рублевом эквиваленте 194 424 руб. Стоимость одних суток проживания в отеле в пакете тура составила 16 202 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «САНМАР ТУР» поступила информация иностранного поставщика услуг об изменении полетных данных по туру. Туристам был предложен авиаперелет AZUR Air (АЗУР ЭЙР) коммерческим рейсом ZF 201 по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ плановым временем вылета из Аэропорта Внуково в 12 ч 00 м, прибытия в аэропорт Шарм эль Шейха в 16 ч 35 м. Норма багажа составляла 20 кг. Расчетная стоимость авиаперелета в пакете тура не изменилась. Не было ухудшения потребительских характеристик качества авиаперелета. Существенное условие договора о реализации туристского продукта не было нарушено, так как гарантированный период даты начала и окончания тура остался неизменным, заселение в отель произошло в период временного интервала первых оплаченных суток проживания. Выселение из отеля произошло в период временного интервала последних оплаченных суток проживания. Отель применяет посуточную систему оплаты, в соответствии с правилами страны места нахождения, и отель не делает какого-либо перерасчета стоимости проживания при заселении/выезда туриста в пределах временного интервала первых/заключительных оплаченных/забронированных суток проживания. До начала тура Истцы не направляли письменное заявление о расторжении договора, Авиаперелет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва и проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие услуги в пакете тура были Истцом использованы и подлежат оплате. Договор об оказании туристских услуг продолжал действовать на измененных условиях. Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика и, соответственно, туроператора за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. С туроператора ООО «САНМАР ТУР» не могут быть взысканы в счет уменьшения стоимости тура 161 695 руб. (заявленная Истцами сумма превышает расчетную стоимость использованного авиаперелета рейсами на двух сегментах «туда и обратно»), компенсация морального вреда, штраф, не могут быть удовлетворены и другие производные требования. Кроме того, в ответе на претензию, несмотря на отсутствие правовых оснований для ответственности туроператора, исключительно в целях минимизации негативных впечатлений была предложена выплата «комплимента» в размере 1/4 стоимости суток размещения в отеле, пропорционально фактическому времени заселения от первоначального, а также «бонус-комплимент», рассчитанный по аналогии ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 1200 рублей из расчета на 2-х пассажиров по заявке (100 рублей * 6 часов * 2 пассажира). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма «комплимента» в размере 5250 руб. была перечислена туроператором ООО «САНМАР ТУР» на банковские реквизиты турагента для последующего расчета с истцом ФИО1-(заказчика тура). Предложенная сумма выплаты денежного бонуса является достаточной и обоснованной. Данная денежная сумма была истцом ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ. Законодателем выражена воля установить повышенную защиту субъекта предпринимательской деятельности в условиях сохраняющегося на дату направления возражений санкционного давления и ограничений авиасообщения с зарубежными странами. Просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиками была предоставлена недостоверная информация о турпродукте, в связи, с чем истцам были доставлены неудобства, и отдых был испорчен. По мнению истцов, туроператор фактически умышленно вел в заблуждение относительно условий пребывания в отеле. Данный отель не являлся отелем уровня 5 звезд и не может сравниться с другими отелями сети RIXOS. Оказанную Туроператором и Турагентом туристическую услугу в целом с учетом выявленных существенных недостатков при перелете и проживании, истцы оценили как несоответствующую требованиям, заключенного Договора, заявленным Турагентом и Туроператором уровню класса обслуживания, сервиса и звездности отеля. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 турагенту ООО «МирТурСервис» поступил заказ № для 2-х туристов KROITOR VIKTOR, NAUMCHENKO ANDREI по маршруту Египет, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать ночей).

На условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет турагента ООО «МирТурСервис» от заказчика тура ДД.ММ.ГГГГ поступила оплаты заявки в размере 323 391,66 руб.

Турагент ООО «МирТурСервис» на условиях Договора забронировал и оплатил стоимость заявки 3917364 в размере 303 179,68 руб. у туроператора ООО «САНМАР ТУР».

Содержанием подтвержденной заявки 3917364 с перелетом на регулярных рейсах для двух туристов KROITOR VIKTOR, NAUMCHENKO ANDREI являлись следующие услуги: проживание в номере категории DELUXE ROOM 2 ADL отеля RIXOS GOLF VILLAS & SUITES в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать ночей) с питанием по системе «Ультра Все Включено»,- авиаперевозка регулярным рейсом авиакомпании AIR CAIRO по маршруту Москва - Шарм-эль- Шейх с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ плановым временем вылета из Аэропорта Шереметьево в 06 ч 00 м, прибытия в аэропорт Шарм - эль - Шейх в 10 ч 35 м,- авиаперевозка регулярным рейсом авиакомпании Red Sea Airlines по маршруту Шарм-эль-Шейх -Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт», SOGLASIE Медицинское Страхование - ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 - заказчик тура, действовавший также в интересах второго туриста, приобрел единый турпродукт за общую цену.

Из заключенного между сторонами договора, не следует, что в условиях договора отдельно согласовывалась цена авиаперевозки, цена проживания в отеле и цена страхования.

Как указал ответчик, стоимость проживания в отеле RIXOS GOLF VILLAS & SUITES в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать ночей), рассчитанная на основании цены иностранного поставщика услуг, составила в рублевом эквиваленте 194 424 руб. Стоимость одних суток проживания в отеле в пакете тура составила 16 202 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «САНМАР ТУР» поступила информация иностранного поставщика услуг об изменении полетных данных по туру. Туристам был предложен авиаперелет AZUR Air (АЗУР ЭЙР) коммерческим рейсом ZF 201 по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ плановым временем вылета из Аэропорта Внуково в 12 ч 00 м, прибытия в аэропорт Шарм эль Шейха в 16 ч 35 м.

По информации, полученной от авиакомпании, задержка вылета рейса ZF 201 по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх произошла по техническим причинам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Принцип ответственности туроператора за действия всех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, закреплен ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской (деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения реализации в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9, ч. 1 ст. 10 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцами заявлены требования, с учетом уточнений по иску, о снижении стоимости тура по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 % от общей стоимости тура, что составляет 161 695, 50 рублей, взыскав с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 сумму в размере 161 695, 50 рублей.

Разрешая данное требование истцов, с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что истцам была предоставлена недостоверная информация о турпродукте, что подтверждается, в том числе и фотоматериалами представленными в суд, суд приходит к выводу о снижении стоимости тура по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 %.

При этом, суд не может согласиться с расчетом истцов, в силу следующего.

Как установлено судом, на условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет турагента ООО «МирТурСервис» от заказчика тура ДД.ММ.ГГГГ поступила оплаты заявки в размере 323 391,66 руб.

Турагент ООО «МирТурСервис» на условиях Договора забронировал и оплатил стоимость заявки № в размере 303 179,68 руб.

Сумма 20 211,98 руб. (из расчета 323 391,66 - 303 179,68 =20 211,98) является суммой вознаграждения турагента ООО «МирТурСервис», оплаченного истцом за оказанные услуги по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика, а равно относящиеся к дополнительной выгоде агентства являются собственным доходом турагента и не относится к ответственности туроператора ООО «САНМАР ТУР».

При этом, каких либо требований истцами к ООО «МирТурСервис» не заявлено. Истцы сформировали свои требования к лишь ответчику ООО «САНМАР ТУР», тем самым

реализовали право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, расчет следует производить от суммы 303 179,68 руб., соответственно 50 % составляет 151 589, 84 руб., с учетом суммы выплаченной ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 руб., сумма составляет 146 339,84 руб., которая подлежит взысканию с ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца ФИО1

Материалами дела подтверждено, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком ООО «САНМАР ТУР».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ООО «САНМАР ТУР», степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования истцов удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «САНМАР ТУР» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит в частности сумма компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 78 169,92 руб. (из расчета (146 339,84 +10 000)/2 = 78 169,92).

Подлежит взысканию с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца ФИО2 штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 5 000 руб. (из расчета 10 000/2 = 5 000).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п.3.1), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена, и не подтверждена в заявленном размере.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «САНМАР ТУР» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 390 руб. в бюджет ВГО.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 146 339,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 78 169,92 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 249 509,76 руб.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ча (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 390 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.