К делу <...>
УИД 23RS0<...>-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 10 августа 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Агарковой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 представляющий интересы ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 522 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля.
В обоснование заявленных требований указано о том, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2021 года, транспортному средству ФИО3 причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель ФИО4 14.05.2021 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС». Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 233 500 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, 31.05.2021г. ФИО3 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения. Проведенной по его обращению независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 507 848,91 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 30.06.2021 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате услуг эксперта, однако ответа не получил. Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 11.03.2022 года, иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана в пользу ФИО3 с АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 166 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей. Требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
07.02.2023 года ФИО3 подал досудебную претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за периоды с 14.06.2021 года по 11.03.2022 года, с 13.03.2022 года по 17.08.2022 года (день фактического исполнения обязательств). Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 35 101 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований. Согласно расчету истца сумма неустойки за требуемый период составляет 522 674 рубля.
Также в иске указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер присужденного, исходя из принципа соразмерности и допустимости выгоды и указал, что истцом применен неверный расчет неустойки, не учтено положение ст. 6.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлены ограничения неустойки в размере 400 000 рублей для физических лиц, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория по возбуждению дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым был введен мораторий с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, и в этот период отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, в досудебном порядке была выплачена сумма неустойки в размере 35 000 рублей, в связи с чем считает, что невозможно взыскать неустойку, поскольку требования возникают из неисполнения судебного акта, необходимо применить расчет по ст.395 ГК РФ.
В материалах дела имеется письменное возражение на иск от представителя АО «МАКС» ФИО2, в котором указано, что страховщик в досудебном порядке исполнил требование о выплате неустойки. Размер выплаченной неустойки соответствует нормам ГПК РФ и подтвержден решением Финансового уполномоченного. Согласно решению Северского районного суда от 11.03.2022 года вступившего в законную силу 17.08.2022 года страховщиком 21.10.2022 года произведена выплата денежных средств в размере 258 145 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 166 500 рублей.
Таким образом, обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО3 возникла с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 17.08.2022 года. Неустойка применительно к рассматриваемому спору подлежит исчислению с 17.08.2022 года по 21.10.2022 года, но за период с 17.08.2022 года по 30.09.2022 года основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку данный период приходится на срок действия моратория. Страховщиком произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 года (дата окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) по 21.10.2022 года (дата фактического исполнения решения суда) и 21.02.2023 года в пользу ФИО3 выплачена сумма неустойки в размере 35 101 рубль от суммы страхового возмещения в размере 166 500 рублей. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Служба Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2021 года между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0159023534 со сроком страхования с 18.02.2021 года по 17.02.2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2021 года при участии транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***> и под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0125972627.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением от 14.05.2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
14.05.2021 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
17.05.2021 года состоялся осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.
Из выводов проведенной по инициативе страховщика независимой экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-495318 от 20.05.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 769 600 рублей, с учетом износа – 516 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 699 000 рублей, стоимость годных остатков – 232 000 рублей.
Признав случай страховым, 27.05.2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 233 500 рублей, что составляет ? часть общей суммы причиненного ущерба.
31.05.2021 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре принятого страховщиком решения, однако, получил отказ о пересмотре ранее принятого решения.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения.
Согласно отчету ИП ФИО5 № 1090-06-21 от 28.06.2021 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа – 507 848,91 рублей.
На претензию ФИО3 к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 166 500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, получен отказ от 12.07.2021 года.
Не согласившись с решением финансовой организации ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 166 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-121575/5010-007 от 17.09.2021 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 17.09.2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Решением Северского районного суда Крансодарского края от 11.03.2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 166 600 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей.
Решением суда вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 11.03.2022 года оставлено без изменения.
21.10.2022 года решение Северского районного суда от 11.03.2022 года АО «МАКС» исполнено, ФИО3 выплачено денежная сумма в размере 258 145 рублей.
07.02.2023 года ФИО3 подал в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с 14.06.2021 года по 11.03.2022 года, а также за период с 13.03.2022 года по 17.08.2022 года в размере 557 775 рублей.
АО «МАКС» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 101 рубль за период с 01.10.2022 года по 21.10.2022 года.
Не согласившись с позицией АО «МАКС», ФИО3, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 557 775 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 03.04.2023 года № У-23-28662/5010-003, по результатам рассмотрения обращения от 17.03.2023г. №У-23-28662, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что требование ФИО3 о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой неустойки финансовой организацией и указал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО3 возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 17.08.2022 года. 21.10.2022 года АО «МАКС» исполнено решение суда, в том числе в части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166 500 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.08.2022 года по 21.10.2022 года на сумму 166 500 рублей. Оснований для взыскания неустойки за период 17.08.2022 года по 30.09.2022 года, приходящийся на срок действия моратория отсутствовал, поскольку финансовая организация подпадает под действие моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Однако суд не может согласиться с решениями страховщика и финансового уполномоченного по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 14.05.2021 года, следовательно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 11.06.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 14.06.2021года.
Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, неустойка подлежит исчислению с 14.06.2021 года на сумму страхового возмещения в размере 166 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 14.06.2021 года по 11.03.2022 года, с 13.03.2022 года по 21.10.2022 года в размере 522 674 рубля, предоставив следующий расчет: период просрочки с 14.06.2021 года по 11.03.2022 года (270 дней) размере неустойки составляет 449 550 рублей; период просрочки с 13.03.2022 года по 21.10.2022 года (65 дней) размер неустойки составляет 108 225 рублей, итого с учетом выплаченной суммы неустойки, ответчик должен выплатить истцу 522 674 рубля.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
С периодом выплаты неустойки с 13.03.2022 года по 21.10.2022 года суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вышеуказанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.
Финансовая организация подпадает под действия моратория.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №44).
При этом в силу абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.
Таким образом, требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО3 требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022г., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют и неустойка подлежит исчислению за период с 13.03.2022г. по 31.03.2022г., т.е. за 13 дней и составляет 21 645 рублей.
Период с 01.10.2022 года по 21.10.2022 года суд также не берет к взысканию, поскольку АО «МАКС» произвела за указанный период выплату неустойки в размере 35 101 рубль.
Период взыскания неустойки с 14.06.2021 года по 11.03.2022 года суд считает правомерным, расчет неустойки за данный период составляет 449 550 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет за период с 14.06.2021 года по 11.03.2022 года 449 550 рублей, за период с 13.03.2022г. по 31.03.2022г. составляет 21 645 рублей, а всего 471 195 рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 35 101 рубль в пользу ФИО3 может быть взыскана неустойка не более 364 899 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление заинтересованного лица о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд снижает размер неустойки до 400 000 рублей.
Однако, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 35 101 рубль в пользу ФИО3 может быть взыскана неустойка не более 364 899 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что и почтовые расходы подтверждены документально и оплачены истцом, указанные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в заявленном истцом размере.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 148,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 364 899 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 204 рубля.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 148,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Безуглова