дело № 22-1729/23 судья Булат А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Пономаревой О.А., Федорова Е.Г.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Селемджинского района Амурской области Астахова П.А., апелляционной жалобе Ф.И.О.18 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-<дата> мировым судьей <адрес> Селемджинского районного судебного участка <номер> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, то есть по п. 4 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и существо возражений, выступление защитника оправданного ФИО1 - адвоката Шулегина Г.Б., считавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Астахов П.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при исследовании доказательств сторона обвинения была ограничена в возможности представления доказательств в полном объеме; считает, что суд в нарушение требований ст.334, 335 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Ф.И.О.8; считает, что вердикт является противоречивым, поскольку присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос <номер> о событии преступления, однако исключили из указанных в вопросе действий нанесение не менее 12 ударов руками и одного удара деревянным бруском (палкой) в голову, тем самым посчитав доказанным лишь нанесение Ф.И.О.9 не менее одного удара ногой в голову, в то же время сочли доказанным причинение Ф.И.О.9 в результате установленных ими действий всего объема телесных повреждений, перечисленных в вопросе <номер>, в связи с чем, по мнению автора представления, ответ на указанный вопрос содержит внутренние противоречия, кроме того признав доказанным событие преступления, присяжные заседатели фактически исключили из его описания место его совершения, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления; считает, что ответы на вопросы <номер> и 4 противоречат ответу на вопрос <номер>, из которого следует, что присяжные признали недоказанным причастность ФИО1 к совершенному деянию, так, графа ответа на вопрос <номер> содержит две записи «Без ответа» и «Нет, не виновен», графа ответа на вопрос <номер> содержит две записи «Без ответа» и «Да, заслуживает снисхождения», с учетом противоречивости вердикта, прийти к выводу о том, по какому основанию подлежит оправданию ФИО1, не представляется возможным; указывает, что суд, в нарушение закона не указал в приговоре основания оправдания подсудимого, не разрешил вопрос о направлении дела для производства предварительного расследования; просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.18 выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, указывая о наличии сомнений в честности и беспристрастности присяжных заседателей, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.18 законный представитель потерпевшего - адвокат Коваль О.Л. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, как мотивированных, так и не мотивированных, предоставлена возможность задать кандидатам вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела. В соответствии с требованиями УПК РФ суд выяснил у сторон, имеются ли у них мотивированные отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в протоколе судебного заседания отражены мотивы, по которым суд принял указанное решение.

Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава (т.6 л.д.51-об).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Судебное следствие, вопреки доводам представления, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам представления, сторона обвинения не была ограничена в праве и возможности в представлении доказательств, участия в исследовании доказательств стороны обвинения.

Присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенцией. При этом, как это следует из протокола судебного заседания, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения представления стороне обвинения своих доказательств.

Исключение, при оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.10, из фразы «…хаотично машет руками, как будто кого-то избивает, при этом уклоняется к низу во время ударов…» - части: «…как будто кого-то избивает», «…во время ударов»; из фразы «…держался руками за голову, как будто пытался защищаться» - фразы «…как будто пытался защищаться…»; из фразы «увидела примерно в 50 метрах от того места, где избивали мужчину» - слово «избивали»; из фразы «рядом с местом, где лежал мужчина, которого ранее избивал ФИО1» - фразы «…которого ранее избивал ФИО1», а также исключение показаний свидетеля в части - «Желаю сказать, что взгляд у него был «бешенный», агрессивный, мне сразу же стало страшно», «От этой картины мне стало очень жутко и страшно», не может расцениваться как ущемление прав стороны обвинения в исследовании доказательств, поскольку сторона обвинения была вправе выяснить интересующие обстоятельства путем непосредственного допроса свидетеля перед присяжными, чем сторона обвинения фактически не воспользовалась, заявив по окончании допроса свидетеля Ф.И.О.10 и оглашении ее показаний, об отсутствии каких-либо вопросов к свидетелю (т.6 ст.70).

Обращение председательствующего в ходе оглашения государственным обвинителем показаний свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание доведенные до них сведения о том, что приятели «хорошие», вопреки доводам представления, не может свидетельствовать о формировании у присяжных заседателей негативного или предвзятого отношения к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Исключение, при определении пределов исследования в присутствии присяжных заседателей протокола допроса свидетеля Ф.И.О.13 фраз: «который приставил нож к горлу», «был ли участником данной драки мой супруг, я не знаю, так как он мне тогда сказал, он пытался их разнимать», также не свидетельствует об ограничении права стороны обвинения на представление доказательств, по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ф.И.О.14 в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей, пояснял, что: «Ф.И.О.20 подошел к ФИО1 сзади и взял ФИО1 за шею и приставил нож к горлу», «Я к ним подошел и попытался их разнять» (т.6 л.д.73-об). Кроме того, в ходе допроса подсудимый ФИО1 также доводил до присяжных сведения о том, что потерпевший приставлял в его гору нож, угрожая порезать горло (т.6 л.д.90-об), то есть до присяжных заседателей данная информация доведена была.

Решение председательствующего о запрете исследования части показаний свидетеля Ф.И.О.14, о том, что на момент прибытия в гараж у потерпевшего Ф.И.О.9 телесных повреждений не имелось, является законным, обоснованным и не повлияло на законность оправдательного вердикта присяжных заседателей, поскольку сторонами данный факт не опровергался.

Исключение из объема показания свидетеля Ф.И.О.23 (Ф.И.О.24) О.В. при оглашении протокола проверки показаний на месте фраз: «который со всей дури, как мячик какой-то футбольный пнул», «Это невозможно. Как футбольный мяч видели, как профессионалы пуляют», также не свидетельствует об ограничении права прокурора на представление доказательств, поскольку указанные фразы носят сугубо оценочный характер, при этом сторона обвинения не ограничивалась в праве задать вопросы свидетелю для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам представления, допрос свидетеля Ф.И.О.8, явившийся в судебное заседание, проведен в соответствии с законом, поскольку подсудимый и его защитник вправе представлять свои доказательства, при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию, оспаривание достоверности того или иного доказательства, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, и такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения. Из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель первоначально был допрошен сторонами в отсутствие коллегии присяжных, после чего был определен круг вопросов и пределы допроса свидетеля в присутствии коллегии присяжных заседателей (т.6 л.д.88-об - 90).

При таких данных, доводы апелляционного представления о нарушении права стороны обвинения на представление доказательств, нарушении судом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, что, по мнению автора представления повлекло вынесение оправдательного вердикта, нельзя признать обоснованными.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст.15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного ФИО1 обвинения и не выходят за его пределы.

Судя по ответам, которые дали присяжные заседатели на вопросы вопросного листа, а также по зафиксированным в аудиозаписи протокола судебного заседания данным о порядке провозглашения вердикта, каких-либо неясностей, неопределенностей и противоречий в ответах на вопросы вопросного листа, в том числе по вопросам № 3 и № 4, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст.348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление оправдательного приговора.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Наличие в графах ответов № 3 и № 4 двух записей: «Без ответа» и «Нет, не виновен»; «Без ответа» и «Да, заслуживает снисхождения», на что обращается внимание в апелляционном представлении, также не свидетельствует о противоречивости вердикта.

Доводы жалобы о необъективности присяжных заседателей, голословны и надуманны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, для установления близких родственников председательствующим делался запрос в Котласский межтерриториальный отдел ЗАГС <адрес> с целью установления близких родственников погибшего Ф.И.О.9 и умершей потерпевшей Ф.И.О.15 (т.5 л.д.89), однако, в связи с не поступлением ответа, <дата> в судебное заседание была приглашена защитник-адвокат Ф.И.О.17, которая была допущена в качестве представителя потерпевшей Ф.И.О.15 (т.6 л.д.39-об.), что соответствует положениям ст.45 УПК РФ.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.305 и п. 2 ч.1 ст.306 УПК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей, необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствуют ссылки, по какому основанию оправдан ФИО1

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности подсудимого к совершению преступления, что имело место по данному уголовному делу, ФИО1 согласно п. 2 ч.2 ст.302 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за с непричастностью к совершению указанного преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что расследование настоящего уголовного дела не завершено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и судом в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, при исполнении приговора надлежит решить вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решение об уничтожении вещественных доказательств нельзя признать обоснованным, соответствующим закону. В указанной части приговор подлежит изменению. Вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле до завершения расследования и принятия итогового решения.

Помимо этого, согласно ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд в резолютивной части приговора обязан решить вопрос о направлении руководителю органа расследования уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, однако это нарушение устранимо судом апелляционной инстанции в целях правовой определенности, до вступления приговора в законную силу; такое решение в части изменения приговора ничьих интересов не нарушает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Селемджинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО1 изменить, указать об оправдании ФИО1 в соответствии с п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению указанного преступления.

Этот же приговор, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – отменить.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело по факту насильственной смерти Ф.И.О.9, вместе с вещественными доказательствами согласно приведенному в обвинительном заключении перечню направить руководителю Мазановского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч.2, 4 ст.401.3, ст.401.4 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.6 ст.401.3, ст.401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи