Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием:

- прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю ФИО2 на квартиру общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: ул. ..., зарегистрированной в ЕГРН *** за № ;

- прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю ФИО2 на квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., зарегистрированной в ЕГРН *** за № ;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,78 кв.м., расположенной по адресу: ... Алтайского края, после получения денежных средств ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: ... Алтайского края, после получения денежных средств ФИО2;

- выплатить в счёт компенсации стоимости долей в праве собственности за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул. ... и за 1/6 долю на квартиру по адресу: ..., ФИО2 в размере 661 333 руб. за счет средств ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб., за представительство в суде 35 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 18 227 руб., составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником 5/6 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г. ..., а также жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....

Собственником 1/6 доли на указанные жилые помещения является ответчик ФИО2, которая является дочерью истца.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли на спорное имущество на основании наследования по закону после смерти отца (мужа истца).

После оформления наследственных прав ФИО2 в указанные квартиры не вселялась, у неё отсутствуют ключи, она не несёт бремя содержания данного имущества.

Кроме того, истец указала, что ответчик проживает по адресу: ... вместе со своей семьёй.

В соответствии с отчётом № , изготовленным ЧПО ФИО3, размер рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... составил 2 595 000 руб. Стоимость 5/6 долей составляет 2 162 500 руб., стоимость 1/6 доли составила 432 500 руб.

Кроме этого, в соответствии с указанным отчётом размер рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... составил 1 373 000 руб. Стоимость 5/6 долей составляет 1 144 167 руб., стоимость 1/6 доли составила 228 833 руб.

Услуги оценщика составили 6 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить доли, однако предложение было проигнорировано ввиду неприязненных отношений.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... общей площадью 29,5 кв.м.

Кроме того, ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... общей площадью 56,7 кв.м.

ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 29,5 кв.м. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 56,7 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире по адресу: ул. ... зарегистрирована истец ФИО1

В жилом помещении по адресу: пр. ..., согласно информации жилищного учета ООО «РКЦ» г. Рубцовск по состоянию на ***, отсутствуют зарегистрированные лица.

Согласно данным Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов по состоянию на *** ФИО2 зарегистрирована по адресу: ***

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает в квартире по адресу: ... одна, в спорной квартире по адресу: ... никто не проживает и не зарегистрирован. Ответчик ФИО2 приходится истцу дочерью, интереса в использовании жилых помещений по вышеуказанным адресам не проявляет, вселиться в указанные жилые помещения, а также определить порядок пользования жилыми помещениями не пыталась, бремя содержания жилых помещений ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, где она постоянно проживает со своей семьёй. Кроме того, истец указала, что не поддерживает родственные отношения с ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет об оценке № от ***, изготовленный Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков ЧПО ФИО3, где рыночная стоимость квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: г. ... с округлением составляет 2 595 000 руб., в том числе 5/6 доли квартиры – 2 162 500 руб., стоимость 1/6 доли квартиры – 432 500 руб.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке № от ***, изготовленный Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков ЧПО ФИО3, где рыночная стоимость квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: г. ... с округлением составляет 1 373 000 руб., в том числе 5/6 доли квартиры – 1 144 167 руб., стоимость 1/6 доли квартиры – 228 833 руб.

Судом принимается указанное заключение за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЧПО ФИО3, суду не представлено.

1/6 доля в квартире по адресу: г. ..., а также 1/6 для в квартире по адресу: г. ... выкупаются истцом ФИО1, как владельца имеющего 5/6 долей в каждой из этих квартир, в связи с чем она становится единственным собственником спорных жилых помещений, при этом ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащие ей доли в жилом помещении по адресу: г. ..., а также в жилом помещении по адресу: г. ...

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, и передачи истцу 1/6 доли ответчика ФИО2 в жилом помещении по адресу: г. ..., а также 1/6 доли ответчика ФИО2 в жилом помещении по адресу: г. ...

При таких обстоятельствах, с учетом отчетов об оценки ЧПО ФИО3, суд полагает возможным определить денежную компенсацию за 1/6 долю в жилом помещении по адресу: г. ... в размере 432 500 руб. и 1/6 долю в жилом помещении по адресу: г. ..., в размере 228 833 руб., а также передать в собственность истца 1/6 долю ответчика ФИО2 в жилом помещении по адресу: г. ... после выплаты компенсации истцу ФИО1 в сумме 432 500 руб. и передать в собственность истца 1/6 долю ответчика ФИО2 в жилом помещении по адресу: г... после выплаты компенсации истцу ФИО1 в сумме 228 833 руб., всего в общей сумме 661 333 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 661 333 руб. не подлежит исполнению, поскольку истец до вынесения решения суда перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае указанную сумму в счет возмещения компенсации за доли спорного имущества, что подтверждается чеком по операции от 12.11.2025 (<данные изъяты>) на сумму 661 333 руб.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, снижение размера компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорциональности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией разных сборов серии КА № .

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представлял ФИО4, действующий по устному распоряжению, принимавший участие в предварительном судебном заседании *** и судебном заседании ***. Несение расходов на услуги представителя ФИО4 в сумме 35 000 руб. подтверждается договором от *** на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО4 обязуется изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации. Стоимость услуг сторонами определена в размере 35 000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком от *** на сумму 7 000 руб. за подготовку искового заявления, а так же чеком от *** на сумму 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 заседания, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (2000 рублей за одно судебное заседание, 3000 руб. за подготовку искового заявления).

В связи с отправкой в адрес ответчика при подаче искового заявления его копии, что предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец понес почтовые расходы в размере 84 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией № от ***.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227 руб., факт несения которых и размер подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия ) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за ФИО1 (паспорт серия ) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю ФИО2 на квартиру общей площадью 56,7 кв.м., по адресу: ул. ..., зарегистрированную в ЕГРН *** за № .

Прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю ФИО2 на квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: ..., зарегистрированную в ЕГРН *** за № .

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227 руб., всего взыскать 31 311 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу ФИО2 (паспорт серия ) денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ... в сумме 432 500 руб. и денежной компенсации за 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <...> в сумме 228 833 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено ***