Решение по делу № 7-360/2023 от 08.08.2023

Дело № 7–360/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» № 18810028200001779875 от 6 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 31 марта 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» № 18810028200001779875 от 6 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 31 марта 2023 года постановление должностного лица изменено, вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем, совершая обгон, не убедилась в том, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также указание на нарушение ФИО4 пункта 11.1 ПДД, исключены, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указал, что производство по делу прекращено необоснованно; локализация и характер повреждений автомобилей свидетельствуют о касательном ударе и параллельном расположении транспортных средств; ФИО3 решила совершить маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, осознав, что обгон совершить не удастся, начала возвращаться на свою полосу движения, не убедившись, что не создает помех иным участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО5 О.6, его представитель ФИО6, представители ОГИБДД ОМВД России «Ивановский», УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу следующим выводам.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2022 года в 15 часов 55 минут в районе 95 км + 850 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Lexus GS450H» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» № 18810028200001779875 от 6 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья городского суда исходила из того, что КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу, а вышестоящим должностным лицом правомерно принято решение об изменении постановления № 18810028200001779875 от 6 февраля 2023 года путем исключения из него выводов о виновности ФИО4

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу об изменении постановления должностного лица путем исключения вывода о том, что ФИО3, управляя автомобилем, совершая обгон, не убедилась в том, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также указания на нарушение ФИО4 пункта 11.1 ПДД.

Доводы жалобы о том, что производство по делу прекращено необоснованно; локализация и характер повреждений автомобилей свидетельствуют о касательном ударе и параллельном расположении транспортных средств; ФИО3 решила совершить маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, осознав, что обгон совершить не удастся, начала возвращаться на свою полосу движения, не убедившись, что не создает помех иным участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, не влекут отмену решения судьи в связи со следующим.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» № 18810028200001779875 от 6 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки ее деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от

13 июня 2023 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» № 18810028200001779875 от 6 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук