дело № 2-586/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Анцыфровой Д.Д.,
с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Алюшевой Н.Н..,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением собаки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.10.2022 года истец находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На соседнем участке, принадлежащем ФИО5, находилась собака, очень крупной породы, среднеазиатская овчарка (алабай). Собака была привязана на цепь. Примерно в 19 часов на соседний участок приехала ответчик и отпустила собаку. Почти сразу же, как собака оказалась на свободе, она накинулась на истца со спины, вследствие чего он упал. Намордника и поводка у собаки не было. Далее собака набросилась на истца и стала кусать. Защищая свою жизнь, так как собака стремилась схватить истца за шею, он закрылся рукой. Собака начала кусать за руку и плечо, из-за чего истец испытал сильнейшую боль, и чуть не потерял сознание. Ответчик попыталась оттащить собаку, на какое-то время это ей удалось. Истец поднялся с земли, но животное вновь вырвалось и напало на него. Он упал на землю, а собака начала его сильно кусать за руку, предплечье и кисть, от чего он испытал сильную боль.
В дальнейшем собаку все-таки удалось оттащить от истца. Превозмогая сильную боль, с сильным кровотечением, он с большим трудом дошёл до ближайшего дома, где знакомая истца оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду неотложной скорой помощи.
Истца привезли в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где он находился с 14.10.2022 по 19.10.2022.
Диагноз при поступлении: укушенная рана правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей III-IV пальцев правой кисти; укушенная рана правой кисти; открытый перелом оснований III-IV пястных костей правой кисти без смещения отломков; укушенные раны левого предплечья; открытый перелом крючковидной кости левого запястья без смещения отломков.
В дальнейшем доктор объяснил истцу, что у них в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», и вообще в городе Твери, нет врачей- специалистов по таким травмам, а именно по повреждениям сухожилий, и истцу необходимо обратиться в медицинское учреждение в другом регионе.
ФИО1 обратился в ФГБУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) Управления делами Президента РФ в г. Москва, где с ним был заключен договор № А21032-22/1 от 19.10.2022 года.
В ФГБУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) Управления делами Президента РФ истец находился с 19.10.2022 года по 14.11.2022 года. За проведенные медицинские услуги, в том числе три операции под общим наркозом, истец оплатил 495218 рублей.
После выписки из вышеуказанной больницы истец проходил, и на сегодняшний день проходит, долгий курс реабилитации. Подвижность кисти руки и пальцев так и не восстановилась, и по заверениям докторов не восстановится.
Кроме понесенных расходов, истец для консультаций с врачами, наложения повязок был вынужден обратиться в ООО «Поликлиника Лартон», где оплатил в общей сумме 2384 рубля, в ООО «КБС», где оплатил 7800 рублей.
Также истец покупал необходимые медицинские препараты на общую сумму 5064 рубля 87 коп.
Для поездок в больницу города Москвы истец понес транспортные расходы в общей сумме 7497 рублей 10 коп.
Указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Степень физических и нравственных страданий, связана с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А именно возраст истца, состояние здоровья. Истец ранее, до нападения собаки на протяжении многих лет занимался спортом, в том числе лыжами. Любил заниматься работами на своем земельном участке. Теперь он это сделать не может. В его возрасте реабилитация проходит очень тяжело. Истец перенес очень сильные боли, три операции. Ответчик перед истцом не принесла извинений и даже не попыталась загладить материальный и моральный вред. Истец считает, что в связи с полученной травмой он реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, это является очевидным и не подлежит доказыванию.
Причиненный истцу моральный вред он оценивает на сумму 500000 рублей.
Также истец обратился в ОП ОМВД России по Калининскому району Тверской области, где зарегистрировано сообщение о преступлении за номером КУСП № от 24.11.2022 года. В указанном материале содержатся, в том числе, объяснения ответчика, подтверждающие, что последний желает разбираться по указанным фактам исключительно в судебном порядке.
Кроме этого, в связи с обращением в суд для защиты своих прав и интересов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Балясникову А.А.
31.01.2023 года истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление его интересов в суде общей юрисдикции, на сумму 40000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный нападением собаки в сумме 517963 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда сумме 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8680 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что 14.10.2022 г. он работал на своем огороде, примерно в 19.00 часов, точно не помнит. Повернулся, чтобы отвезти тачку, вдруг сзади почувствовал резкий удар в спину, его сбило с ног. Сначала он не понял, что происходит, потом увидел, что огромная собака вцепилась в его руку и начала трепать его. Он стал кричать, ему было больно, стала идти кровь. Потом подбежала ФИО5 и стала оттаскивать собаку, в конце ее оттащила. Он кричал и просил вызвать скорую. Затем он встал и попытался подойти к своей машине, чтобы вытащить ключ и снова повторилось нападение. Собака снова схватила его за руку. Ущерб был причинен неимоверный, была сильная боль. Истец пошёл в сторону деревни навстречу скорой, зашел к своей знакомой Р.Г., которая оказала ему первую медицинскую помощь и стала тоже вызывать скорую. Потом приехала скорая, перед тем как его забрала скорая помощь, появилась ФИО5, извинялась и говорила, что они оплатят лечение. Потом его отвезли в больницу, где он долго ждал, когда его примет хирург. Потом наскоро сшили руку и обработали рану. Прошел курс лечения в больнице. В дальнейшем в больнице его не могли держать, поскольку у них не имелось хирурга по кистевой хирургии. Дочь с сыном стали искать такого специалиста. Нашли его в Москве, им сказали, чтобы истец приезжал в больницу в Москву через пять дней. В Москве мне сначала удалили отмершие ткани, а потом провели две операции по восстановлению сухожилий пересадке кожи. До настоящего времени он посещает физио-процедуры и восстанавливается после проведенных операций. После выписки из больницы истец нашел кистевого хирурга в г. Санкт-Петербурге, который дал ценные рекомендации по дальнейшему восстановлению и лечению.
Также истец пояснил, что о том, что на соседнем участке имеется собака он знал. Собаку соседи выпускали погулять и она свободно бегала по поселку. Забора между участками нет. Нападение собаки произошло внезапно, никаких агрессивных действий в отношении собаки он не производил, не замахивался на нее, ни кричал.
Относительно проведения операций в городе Москве пояснил, что специалистов по г. Твери не искали, его дети сами проявили инициативу и нашли самостоятельно специалиста в Москве.
В досудебном порядке договориться не удалось, ответчики себя никаким образом не проявляли, не звонили и не заходили, не интересовались его здоровьем, помощи не предлагали. Его сын один раз зашел к ответчику предложил решить вопрос без суда, на что ответчик заявил, что у него денег нет, пусть решает суд.
Представитель истца ФИО6, в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 03.03.2023г. ФИО5 суду пояснила, что собака напавшая на истца принадлежит ее бывшему мужу ФИО3, который в день происшествия попросил прийти и покормить собаку. Она пришла 14.10.2022г. покормить собаку, собака была на привязи. Она ее покормила и ушла, потом собака сорвалась с привязи и подошла к истцу сзади со спины, он в это время находился рядом со своим участком грузил навоз в тачку. Истец развернулся и увидел собаку, испугался и взмахнул на него рукой и пес напал сначала на его правую руку. Она побежала и стала звать собаку и оттаскивать. Она сама испугалась, пес был в агрессии, она его таким никогда не видела. Она оттащила собаку, но она снова вырвалась и напала на истца. Ей в итоге удалось оттащить собаку и запереть ее в сарае. Потом она подошла к истцу и стала спрашивать его, что с ним, затем взывала скорую. Истец тем временем встал и зашел к соседке, которая тоже стала вызывать скорую. Она стала звонить бывшему мужу и сообщила о случившемся. Он тоже приехал и скорую помощь уже ждали все вместе. После происшествия сын истца связывался с ними, они не отказывались от компенсации, просто сумма, которую требовал сын истца для них неподъемная, таких денег у них нет. Частично не пытались компенсировать, так как им сказали, что все деньги нужны сразу, а не частями.
Собака содержалась бывшим мужем, собака заболела и он попросил ее приходить делать ей уколы. Собака содержалась около дома на цепи, не в вольере, участок огорожен только с двух сторон. В день происшествия карабин лопнул, и собака сорвалась.
Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 03.03.2023, в судебном заседании не отрицал своей вины, однако с суммой предъявленных требований не согласился, поскольку считает их завышенными, таких денежных средств у него не имеется. Также в ходе рассмотрения дела он подтвердил, что собака принадлежит ему, однако никаких документов он на нее не оформлял.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснил, что вины в нападении собаки его доверитель не отрицает. Действительно собака, кавказская овчарка, принадлежит его доверителю. В день нападения собака оставалась с его бывшей супругой, которая пришла собаку покормить. Собака содержалась на цепи, но в день происшествия лопнул карабин и собака сорвалась с цепи и напала на истца. Однако с суммой заявленных требований его доверитель не согласен. А именно в части возмещения материального вреда стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения операции по восстановлению руки в г. Москве, таких рекомендаций и направлений лечащий врач истцу не давал. При этом как следует из пояснений лечащего врача, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он направления и рекомендаций по срочному лечению в г. Москве не давала, проведение операций не являлось экстренной необходимостью. Более того как следует из ответа областной больницы Тверской области, операции проведенные истцу могли быть проведены и в больнице г. Твери по полису ОМС. Также истцом не представлены доказательства необходимости обращения за медицинской помощью для дальнейшей реабилитации в г. Санкт-Петербург, доказательств невозможности получения реабилитации в рамках ОМС в г. Твери истцом не представлено.
Относительно компенсации морального вреда представитель ответчика просил учесть имущественное положение истца, то обстоятельства, что ответчик не отрицает своей вины, а также то, что он пытался компенсировать истцу моральный вред, однако истец требовал от него полной суммы и сразу, чего ответчик исполнить не может.
Третье лицо ФИО7, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 18.04.2023г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 05.05.2023г. суду пояснил, что истец является его отцом. Он после разговора с лечащим врачом отца решил, что ему срочно нужно проведение операций и по своей инициативе в интернете нашел клинику в г. Москве в который имелся врач специалист по проведению операций на кисти рук. Он обратился в данную клинику, где ему подтвердили возможность проведения такой операции. Он заключил с ними договор, оплатил все услуги. Отец выписался из больницы в г. Твери и приехал в Москву для проведения операций.
Помощник прокурора Калининского района Тверской области Алюшева Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичном удовлетворению. В части взыскания материального вреда полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов в истребуемой сумме, в части компенсации морального вреда полагала требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.10.2022г. истец ФИО1 находился на территории своего земельного участка по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут на истца, который находился рядом со своим земельным участком, напала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику ФИО3 На дату происшествия ответчики ФИО3 и ФИО5 находились в разводе.
Как установлено судом и следует из показаний сторон, собака находилась на территории земельного участка ответчика, на цепи, карабин оборвался и собака выбежала за пределы земельного участка ответчика. Собака подошла сзади к истцу ФИО1, тот обернулся и собака напала на него, вцепившись в левую руку, повалила его на землю. На крик истца прибежала ФИО5, которая в этот день приезжала кормить собаку, и стала оттаскивать собаку. Ей удалось оттащить собаку. Истец поднялся и попросил вызвать скорую помощь, в этот момент собака снова напала на истца, вцепившись в район кисти правой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 12.01.2023г., предоставленными ОМВД России по Калининскому району и материалами КУСП № от 24.11.2022г.
В результате данного нападения истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
Согласно выписного эпикриза № от 19.10.2022г. ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» травматологического отделения ФИО1 поступил в больницу 14.10.2022г. с диагнозом при поступлении: укушенная рана правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей III-V пальцев правой кисти. Укушенная рана правой кисти. Открытый перелом оснований III-V пястных костей правой кисти без смещения отломков. Укушенные раны левого предплечья. Открытый перелом крючковидной кости левого запястья без смещения отломков. Травма в день поступления – укусила соседская собака породы среднеазиатская овчарка. С места происшествия доставлен бригадой СМП в ПДО ГБУЗ ТО «КБСМП», осмотрен дежурным травматологом. Госпитализирован в травматологическое отделение по экстренным показаниям.
Выписан из больницы 19.10.2022г. в связи с отказом пациента от дальнейшего лечения в условиях травматологического отделения, отказ дан в письменной форме. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: долечивание у травматолога по месту жительства, перевязки ран верхних конечностей ежедневно. Снятие швов по хирургической необходимости, гипсовая иммобилизация правой и левой верхних конечностей, продолжение вакцинопрофилактики от бешенства по месту жительства, решение вопроса о восстановлении сухожилий разгибателей правой кисти в плановом порядке после очищения кожных покровов в области раны предплечья.
В дальнейшем ФИО1 поступил на лечение в ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления по делам Президента Российской Федерации в г. Москва. Согласно истории болезни № на имя ФИО1, последний поступил в больницу 19.10.2022г. За время нахождения в больнице ФИО1 проведено 21.10.2022г. этапная хирургическая обработка п/о ран правой кисти, правого предплечья, хирургическая обработка методом УЗ кавитации п/о ран правой кисти и правого предплечья; хирургическая обработка ран левого предплечье; 31.10.2022г. аутодермопластика п/о ран правого и левого предплечье; 10.11.2022г. операция – шов сухожилий разгибателей 3,4 п.п. правой кисти с элементами пластики.
Названное лечение было проведено ФИО1 на основании заключенного договора №А21032-22/1 оказания платных медицинских услуг от 19.10.2022г. заключенный между ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО7 (сын истца). Стоимость оказанных платных медицинских услуг составила 495218 рублей, что также подтверждается счетом № А21032-22/1 от 19.10.2022г., счетом № А21032-22/3 от 31.10.2022г., счетом А21032-22/4 о 07.11.2022г., счетом № А2103222/5 от 10.11.2022г. Данные счета были оплачены в полном объеме ФИО7, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы, и было подтверждено ФИО7 в судебном заседании.
В дальнейшем ФИО1 проходил реабилитацию у врача ЛФК в ООО «КБС» в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается договором №7593399 возмездного оказания медицинских услуг от 28.12.2022г., квитанцией об оплате на сумму 7800 рублей, и делал перевязки в ООО «Поликлиника Лартон» в г. Твери, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг №К107352 от 16.11.2022г. и чеками об оплате на сумму 2384 рубля.
До настоящего времени истец проходит физиопроцедуры по восстановлению двигательных функций пальцев кисти на левой и правой кисти, что подтверждается направлением в областную консультационную поликлинику от 06.05.2023г, справкой МУЗ «Калининская центральная районна больница» от 02.05.2023г., выпиской с прием врача травматолога-ортопеда от 06.06.2023г.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, суд руководствуется следующими нормами права.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств потраченных на лечение, истцу было разъяснено, что бремя доказывание того, что именно действиями (бездействием) ответчика ему нанесен вред здоровью, а также размер вреда и необходимость несения расходов по восстановлению здоровья в указанной сумме.
В судебном заседании было установлено, что истец по своей инициативе обратился в ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации, рекомендаций по обращению в данную клинику лечащим врачом дано не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Белынцева В.И.М.К.И. суду пояснил, что от дальнейшего прохождения лечения в условиях ГБУЗ ТО «КБСМП» ФИО1 отказался, необходимости в экстренном проведении операций по восстановлению кистей ФИО1 не было. Если бы он не выписался, то в дальнейшем лечение бы проходило следующим образом: лечение некротических проявлений на руке, выписка из больницы с рекомендацией дальнейшего оперирования. ФИО1 дано было бы направление в Тверскую областную больницу, где ему выдали направление на операцию и по квоте провели бы данную операцию. Сколько бы это потребовало времени врач пояснить не смог. Необходимости в проведении экстренной операции не было, если бы операция прошла позже, затянулся бы только период восстановления.
Как следует из ответа ГБУЗ «ОКБ», операция «шов сухожилия разгибателей 3-4 п.п. кисти с элементами пластики» может быть выполнена в травматологическом отделении ГБУЗ «ОКБ», ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. В.В. Успенского», КБСМП, по полису ОМС операция проводится бесплатно.
Как следует из объяснений данных ФИО1 в судебном заседании врача ЛФК он нашел самостоятельно в интернете, по г. Твери в государственные клиники по полису ОМС для дальнейшей реабилитации и восстановления функций руки он не обращался, так как не обращался с просьбами об оказании медицинских услуг по перевязке после операций.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного нападением собаки и возникшего в результате леченияпосле нападения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что лечение не могло быть проведено на бесплатной основе по полису ОМС в государственной клиники, необходимости обращения в клинику в г. Москве для прохождения лечения на платной основе, необходимости обращения за реабилитацией и восстановлении функций кисти в платные клиники. Отказа в лечении истца по полису ОМС в клиниках г. Твери стороной истца не представлено.
Также суд не находит оснований для взыскания денежных сумм, потраченных истцом на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи приобретённых лекарственных средств, средств перевязки и оказанных медицинских услуг, при том, что все медицинские услуги по перевязке оказывались истцу на платной основе, а в рекомендациях врачей указанные лекарственные препараты не указаны.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12);
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу ФИО1 причинён вред здоровью, нападением собаки принадлежащей ответчику ФИО3, который в судебном заседании не отрицал своей вины и подтвердил, что собака, порода кавказская овчарка, принадлежит ему на праве собственности. Также в судебном заседании нашло сове подтверждение причинение вреда здоровью истца.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда частично и взыскании с ответчика ФИО3, как собственника собаки, напавшей на истца и причинившей вред здоровью, размере 50000 рублей.
При этом суд учитывает вину ответчика, который не проявил должной внимательности и осмотрительности в содержании принадлежащей ему собаки, действия ответчика по компенсации истцу причиненного вреда здоровью, состояние здоровья ФИО3, который является инвалидом 3-ей группы, финансовое положение ответчика, возраст ответчика. Также суд принимает во внимание возраст истца, размер причиненного ему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, период нахождения на лечение по восстановлению функций кистей рук, дальнейшую реабилитацию.
Также суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №03/23 от 31.01.2023г. на сумму 40000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8680 рублей подтвержденных чек-ордером от 06.02.2023г. на сумму 8380 и чек-ордером от 06.02.2023г. на сумму 300 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением собаки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> 29.11.2016г., код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> 18.06.2020г., код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в счет причинения вреда здоровью нападением собаки, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 80300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 517963 рубля 97 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением собаки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.