Дело № 2а-1408/2023

№ 50RS0046-01-2023-001534-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 04 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; за регистрацию входящей корреспонденции; за принятие решения по возбуждению исполнительного производства и предоставлению ответа в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; за принятие решений по требованиям о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда за пределы Российской Федерации; об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю.

Требования НАО «Первое клиентское бюро» обоснованы тем, что им в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 Исполнительный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнительное производство не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском). Взыскатель не извещён о принятом решении. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск и установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, которые не рассмотрены должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. По мнению, заявителя, в рамках заявленных им требований имеет место незаконное бездействие должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 68 вышеприведённого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» (л. д. 42-46).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление с приложением подлинника исполнительного документа вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-46).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чём вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным исковым заявлением и после возбуждения судом административного дела.

Вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства (более 10 месяцев) исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро» как взыскателя по исполнительному производству.

Положениями ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по итогам рассмотрения судебным приставом поступивших соответствующего заявления и исполнительного документа.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному документу и информированию об этом взыскателя.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными, и их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава.

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информированию об этом взыскателя в установленные законом сроки должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершалось.

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО МКК «Перигелий» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Относительно довода административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившимся в не рассмотрении ходатайств взыскателя об установлении для должника ограничения выезда пределы РФ, а также о розыске должника и его имущества, то суд находит его несостоятельным, поскольку данные требования были изложены взыскателем в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, и на стадии подачи заявления данные требования не могли быть рассмотрены в качестве ходатайства, которые подаются по возбужденному исполнительному производству.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обеспечить принятие мер по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю; по своевременному и полному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в отношении должника ФИО2 ФИО9 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу №.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО6 обеспечить принятие мер по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю; по своевременному и полному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу №.

В остальной части административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова