УИД 70RS0005-01-2024-004604-17
№2-1130/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
помощник судьи Аплина О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №28/24 от 28.08.2024 сроком на три года,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности 70АА 1904056 от 26.02.2024, сроком три года,
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО2 о возмещении ущерба работником,
установил:
ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба работником.
В обоснование требований указано, что 21.04.2023 с ответчиком заключен трудовой договор №93 по должности «мастер участка на участок цветного лома ФИО5». Приказом №3 от 09.02.2024 ответчик переведен на другую работу – начальник участка и с ним заключен договор о полной материальной ответственности, так как в обязанности начальника участка входило прием, заготовка, хранение, учет, отгрузка и транспортировка материальных ценностей Общества, в том числе лома цветных металлов. Приказом от 28.08.2025 №75 назначено проведение инвентаризации в период с 29-30 августа 24 года на участке, вверенном ответчику, а именно вверенных ответчику товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в том числе лома цветных металлов. С приказом ответчик был ознакомлен под роспись. Ответчик подтвердил перед проведением инвентаризации, что все приходные и расходные документы отражены в журналах учета и сданы в бухгалтерию, предоставив расписку от 29.08.24. Также членами инвентаризационной комиссии до проведения инвентаризации составлен акт о готовности к проведению инвентаризации на участке вверенному ответчику, с которым ответчик под роспись был ознакомлен. В результате инвентаризации на участке ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей – лома цветных металлов «меди М3 в количестве 0,773 тн» на сумму 588136,30 руб. Данный факт подтвержден инвентаризационной описью №56 от 29.08.2024, сличительной ведомостью №56 от 20.09.2024. Ответчик был ознакомлен с итогами проведенной проверки и были истребованы объяснения по фактам указанным в протоколе от 20.09.2024. На момент составления сличительной ведомости №56 от 20.09.24 и протокола от 20.09.2024, ответчик уволен по собственному желанию приказом от 17.09.2024 №55, в связи с чем уведомление о предоставлении объяснений направлено на адрес места жительства заказным письмом, которое получено ответчиком 26.10.2024, но объяснительную и сличительную ведомость не представил. Поскольку истцом установлено, что недостача цветного лома образована в результате виновных действий ответчика ущерб в размере 588136,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 588136,30 руб., расходы по оплате пошлины 16763 руб.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенном. Дополнительно пояснила, что ответчик работал в период с 21.04.2024 по 17.09.2025. Выявлена недостача. От дачи объяснения ответчик отказался. Проведено служебное расследование, которое показало, что неправильно принят лом цветного металла от организации ООО «Торем». Дополнительно запрошены объяснения, направлена сличительная опись, но они не были подписаны, объяснения не была даны.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого, поддержал. Дополнительно пояснил, что нарушен порядок проведения инвентаризации, акт составлен 28.08.2024, в то время как сроки проведения инвентаризации до 30.08.2024.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).
Согласно абз. 4 параграфа 1 указанного Перечня поименованы: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Судом установлено, что с ФИО2 был заключен трудовой договор №93 от 21.04.2023, согласно которому он принимается на работу в ООО «Втормет» на должность мастера участка в подразделение – участок цветного лома ФИО5.
Приказом №3 от 09.02.2024 ФИО2 переведен на должность начальник участка цветного лома ФИО5.
К трудовому договору №93 от 21.04.2023 с ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 09.02.2024 согласно которому должность ФИО2: начальник участка в подразделении цветного лома ФИО5.
С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от 09.02.2024, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей в случае, если ущерб причинен по его вине. Прекращение трудовых отношений после причинения вреда не влечет за собой освобождения материально ответственного лица от материальной ответственности в соответствии с настоящим договором. Возмещение вреда производится независимо от привлечения материального ответственного лица к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб (п.п.1,3,5).
Согласно должностной инструкции начальника участка ООО «Втормет» с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 09.02.2024, в должностные обязанности начальника участка входит заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов (п.1.3); осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества организации (п.2.1); организовывать и обеспечивать прием лома и отходов цветных металлов в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденного законодательными актами РФ (п.2.3); в случае временного отсутствия весовщика-кассира, а также в периоды вакансии должности весовщика-кассира, исполнять обязанности весовщика-кассира (п.2.7); обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации (п.2.10); участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных на участке. В случае выявления недостач товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин (п.2.24).
Как указано в п. 4.7 Должностной инструкции начальник участка несет ответственность за причиненный материальный ущерб, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что на ответчика была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.
Доказательств обратного ответчик не представил.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
Приказом №55 от 17.09.2024 ФИО2 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом установлено, что 06.06.2023 проводилась инвентаризация ТЦМ, лома цветных металлов на участке «ФИО11» в связи со сменой материально-ответственного лица с ФИО6 на ФИО2 по приказу №66 от 05.06.2023.
На основании служебной записки ФИО2 №cb00000014 от 21.06.24 в 1С внесены изменения: просил изменить ПСА 486 от 04.06.2024 контрагент ТОРЕМ ООО в части изменения наименования Лом меди А-1-2 в количестве 13,477 тн на Лом Меди М-3, для устранения пересорта и корректного учета ЦЛ на складе подразделения.
Данная служебная записка исполнена – 27.06.2024.
Обществом издан приказ №75 от 28.08.2024 согласно которому будет проводиться инвентаризация лома цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО2 Причины проведения: смена материально-ответственного лица ФИО2 на ФИО7 Сформирована рабочая инвентаризационная комиссия: председатель ФИО8, члены: бухгалтер ФИО9, заместитель директора по безопасности ФИО10 Период проведения с 29.08.2024 по 30.08.2024. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись – 28.08.2024 (л.д.19-20)
29.08.2024 ФИО2 членам инвентаризационной комиссии представлена расписка к началу проведения инвентаризации по приказу №75 от 28.08.2024 о движении на его участке «ФИО11» цветного металлолома.
Членами инвентаризационной комиссии составлен акт от 29.08.2024 о готовности проведение инвентаризации на участке «ФИО11». ФИО2 был ознакомлен с данным актом под роспись.
При проведении инвентаризации составлена инвентаризационная ведомость №56 от 29.08.2024 с которой ФИО2 ознакомлен под роспись.
Возражений ФИО2 к данной ведомости не представил.
Приказом №76 от 28.08.2024 итоги инвентаризации которые проходили с 14.08.2024 по 15.08.2024 (приказ №74 от 13.08.2024) признаны недействительными в связи с определением засора по лому медной группы.
С данным приказом ФИО2 не ознакомлен, ввиду отказа от ознакомления, о чем составлен акт от 28.08.2024.
20.09.2024 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №56, согласно которой выявлена недостача лома меди на сумму 588136,30 руб.
Согласно расписке ФИО2 (л.д. 34) он не имеет претензий к инвентаризационной ведомости №56 от 29.08.2024 составленной по приказу №75 от 28.08.24.
В данной связи довод ФИО2, что был нарушен порядок проведения инвентаризации опровергается его же распиской.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом №84 от 23.09.2024 назначено служебное расследование и создана комиссия для установления причин недостачи товарно-материальных ценностей на участке «ФИО11» выявленной в результате проведенной с 28.08.2024 по 30.08.2024 инвентаризации на основании приказа №75 от 28.08.2024 в срок до 22.10.2024.
Согласно протоколу заседания комиссии инвентаризационной комиссии от 20.09.2024, при проведении инвентаризации на участке «ФИО11» выявлена недостача лома меди М3 в количестве 0,773тн на сумму 588 136,30 руб. и принято решение возместить недостачу 558136,30 руб. ФИО2 в кассу предприятия.
На основании приказа №84 от 23.09.2024 составлен акт служебного расследования по факту недостачи, выявленной на участке цветного лома «ФИО11», в котором установлено, что выявлена недостача лома меди М3 в количестве 0,773тн на сумму 5881 136,30 руб. Не установлено нарушений организации охраны и инженерно-технической защищенности участка лома «ФИО11», сохранность ТМЦ обеспечена, факты хищения ТМЦ не подтверждены. Недостача лома меди М3 в количестве 0,773тн образовалась в результате виновных действий начальника участка ФИО2, который в период с 04.06.2024 по 28.08.2024 халатно относился к своим должностным обязанностям, не осуществлял проверку принимаемого металлолома категории лом меди А-1-2 от контрагента ООО «Торем», на предмет наличия отделимого мусора и процента засора лома, в результате чего причин Обществу материальный ущерб создав на складе цветного лома недостачу лома меди категории А-1-2, что является нарушением п. 6.1 трудового договора №93 от 21.04.2023 и п.п. 2.1,2.3,2.10,2.24 должностной инструкции.
Согласно показаниям А., (мастер участка ФИО11), он работал под руководством ФИО2 В обязанности входило принимать лом металлов, но лом меди, цветных металлов всегда принимал только ФИО2, он ее взвешивал, записывал. Было всего две партии, кто принимал, пояснить не смог. Вся медь принималась при представителе организации ООО «Торент». Мешки, в которых находился лом, были закрыты, на них было все написано. Они выгружались под камеры видео-наблюдения. Все акты приема-передачи подписывались ФИО2 Приемка происходила следующим образом: открывали мешки, доставали лом, перевешивали на весах. Ключи от склада, где хранились мешки с ломом, имелись только у ФИО2, он же его опломбирует. Также есть видео-наблюдение, имеется охранник, территория огорожена.
Из показаний Б., (зам. директора по безопасности) следует, что, он участвовал в проведении инвентаризации участка ФИО2 Имелись замечания по количеству лома меди, но у ФИО2 не было никаких замечаний к инвентаризации. Все ТМЦ были перевешаны, проведена их идентификация, по весу, поставщику. Лом был на складе, перевязан. Объект охраняется, есть видео-наблюдение: 5 камер и уличные камеры, имеется охранник. По факту недостачи были истребованы объяснения у ФИО2, он их он не предоставил. Всю медную группу свели, излишков не было, только недостача. Перекрыть нельзя разный металл. Когда открыли тару с ломом меди, то обнаружилось много сора в ломе, вес меди оказался меньше фактически, чем это было отражено в документах, за счет этого образовалась недостача.
Суд оснований не доверять показаниям свидетелей не имеются, они последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными документами, доказательств заинтересованности в рассмотрении спора в пользу истца судом не установлено, доказательствами не подтверждено.
Истец направил ФИО2 уведомление от 07.10.2024 №ВМТ/75-ИСХ о необходимости представить письменные объяснения в связи с выявленной недостачей лома меди М3 в количестве 0,773тн на сумму 588 136,30 руб., а также представить подписанную сличительную ведомость №56 от 20.09.2024.
Данное уведомление ФИО2 получено – 26.10.2024.
Доказательств предоставления письменных объяснений материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Как и не представлено доказательств того, что работодателем не были созданы условия для надлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлено, а доводы ответчика об обратном опровергаются представленными истцом документами.
Так, между истцом и ЧОП «Каскад» заключен договор на охранные услуги №13/22п от 01.05.2022, согласно которому объект ... находится под охраной ЧОП «Каскад», вид охраны – пульт.
Также заключен договор возмездного оказания охранных услуг №1/22-ОХР от 01.80.2022 с ЧОП «ПАТРИОТ-Т» согласно которому объект ... находится под охраной круглосуточно, ежедневно, вид охраны: частный охранник.
Более того представлен журнал учета и установки пломб с 01.07.2022 по 03.07.2024, согласно которому ФИО2 регулярно ставил своей участок под охрану.
Следовательно, доводы ответчика, что истец не обеспечил условия сохранности ТЦМ, в том числе лома цветного металла, не основаны на доказательствах, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами ответчиком не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно приема-сдаточному акту №486 от 04.06.2024 ООО «ТОРЕМ» сдало лома и отходов ООО «Втормет» участок цветного лома «ФИО5»: медь в ломе и отходов меди, сплавов на медной основе (CU 92% и более) (М4) 13,4770 тн на сумму 10532275,50 руб.
Платежным поручением №9393 от 06.06.2024 подтверждается проведение оплаты истцом ООО «ТОРЕМ» по договору поставки лома черных и цветных металлов №09/19-МЧЦ от 17.05.19 за ЛЦМ на сумму 10532275,50 руб.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия лома от ООО «ТОРЕМ» опровергаются данными документами.
Более того, ответчик никаких возражений против проведенной инвентаризации не высказывал, представив соответствующую расписку истцу.
Исходя из изложенного, вопреки доводам возражений ответчика судом установлено, что недостача лома цветных металлов образована из-за нарушения ФИО2 условий трудового договора и должностной инструкции (п. 7 трудового договора, п.п. 2.1,2.3.2,10,2.24), действовал недобросовестно в части осуществления проверки принимаемого металлолома категории лом меди А-1-2 от ООО «ТОРЕМ», что привело недостачу ТМЦ на сумму 588136,30 руб., что является убытками для истца.
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и несогласии с актами проверки, отклоняются судом, поскольку доказательствами не подтверждены, и при этом ТК РФ, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.
Размер причиненного ущерба установлен судом на основании результатов служебного расследования, инвентаризационной ведомости с которой ответчик согласился, предоставив расписку, сличительной ведомостью, которую ответчик не оспорил в установленном законе порядке.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, указывающих на недостоверность проведенной инвентаризации и составленного по его итогам ведомости о недостаче.
Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Суд оснований для снижения размера материального ущерба не находит, ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность возмещения ущерба, согласно справке от 15.04.2025 №62 ФИО2 трудоустроен в АО «ССК» мастером буровой.
Исходя из изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 16763,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ... к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ... материальный ущерб в размере 588136,30 руб., расходы по оплате пошлины 16763,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2025.
Председательствующий судья: М.В. Бессонова