Решение по делу № 02А-0018/2023(02А-1784/2022)~МА-1705/2022 от 23.01.2023 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-017459-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 02а-18/2023 по административному иску ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД») к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД») обратился с указанным иском в суд с требованиями о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.05.2022 г №520617/21/77047-ИП в размере сумма и устранить допущенные нарушения путем освобождения ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД»)от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, 01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 520617/21/77059-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №188101502010002181512 от 30 октября 2020г. о взыскании с должника: ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД»)штрафа в размере сумма в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Информация о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД») была направлена судебным приставом-исполнителем 04.12.2021 г. в то время как 03.12.2021 г заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства по информации с сайта ФССП России по адрес и оплачен штраф в сумме сумма Поскольку сведения о задолженности по оплате штрафа на сайте отсутствовали, 17.03.2022 г. штраф оплачен повторно. Однако, 12.05.2022 г. ведущим приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 фио постановлено взыскать исполнительский сбор в размере сумма, в связи с несвоевременной уплатой штрафа. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, так как долг уплачен должником своевременно.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил суду копию исполнительного производства и письменное возражение на иск.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.12.2021 г на основании акта по делу об административном правонарушении № 188101502010002181512 от 30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, в соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3 возбуждено исполнительное производство № 520617/21/77047-ИП, о взыскании с должника: ООО «ДСВ РОУД» (наименование до 29.07.2022 г.) , в настоящее время ООО «РТА РОУД» (ОГРН <***>) штрафа в размере сумма в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.12.2021 г штраф по исполнительному производству № 52061721/21/77047-ИП от 01.12.2021 г. в отношении ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД») оплачен в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № 7318 от 03.12.2021 г.

Кроме того, 17.03.2022 г. сумма штрафа оплачена повторно, о чем свидетельствует платежное поручение №1479 от 17.03.2022 г.

Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, 12.05.2022 г ведущим приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление №77047/22/1727575 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД»)в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа выполнены в установленный срок, должник представил доказательства оплаты штрафа по исполнительному производству, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 г №77047/22/1727575 в размере сумма незаконным, освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в рамках вышеуказанного ИП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требований удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес от 12.05.2022 г. №77047/22/1727575 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД») (ОГРН <***>).

Освободить должника ООО ООО «ДСВ РОУД» (ООО «РТА РОУД») от уплаты исполнительского сбора в рамках ИП № 520617/21/77047-ИП от 01.12.2021 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.