Дело № 2-6103/2023 07 сентября 2023 года

78RS0005-01-2023-005639-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании почтовых расходов в размере № рублей, расходов в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.03.2023 года через сайт <адрес> истец оплатил покупку и доставку цветов (розы 15 шт.), на сумму № рублей. оплатил банковской картой Тинькофф банка, на сайте указал свой номер телефона, ФИО, домашний адрес доставки и адрес электронной почты. Данный интернет-магазин принадлежит ИП ФИО2. Сразу после оплаты истцу позвонил сотрудник ответчика, который подтвердил оплату, принятие заказа и срок доставки 08.03.2023 года с 10.00 до 14.00, номер заказа №. 08.03.2023 года в указанное время заказ доставлен не был. После 14.00 истец стал звонить по контактным номерам телефона продавца, все они были отключены. Истец обратился на страницу продавца в соцсети Вконтакте, где увидел, что многие другие клиенты также не получили свои заказы, возмущены тем, что телефон не берут. Таким образом, ответчик не исполнением обязательства по доставке товара в согласованный срок в важную праздничную дату и последующим отключением каналов связи нанес истцу нравственные страдания, которые выразились в негативных эмоциях, чувстве тревоги, испорченного праздника и истца и членов его семьи, опасениях за возможную утрату денежных средств, возможный обман со стороны ответчика. 10.03.2023 года истец написал по электронной почте ответчика обращение с требованием предоставить данные заказа для последующего обращения в полицию, на заявление истца, ответчик письменно признал не исполнение обязательства по доставке, предложил вернуть деньги, написав соответствующее заявление, 18.03.2023 года ответчиком были возвращены деньги на карту. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные (душевные) страдания. Незаконные действия ответчика заставили чувствовать себя обманутым и беззащитным перед чужим произволом, вседозволенностью, усомниться в действенности законов, праздник 8 марта был испорчен, истец и члены его семьи были расстроены. Если бы ответчик добросовестно отвечал на звонки, сообщил бы о невозможности по каким-либо причинам исполнить заказ и намерение вернуть деньги, истец приобрел бы цветы в другом месте, не имел был негативных эмоций в течение дня и после этого.

Истец ФИО1 в судебное заседание 07.09.2023г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание 07.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2023 года через сайт <адрес> истец оплатил покупку и доставку цветов (розы 15 шт.), на сумму № рублей, заказ был оплачен путем перевода денежных средств с банковской карты истца Тинькофф банка, как указал истец 08.03.2023 года в указанное время заказ доставлен не был.

10.03.2023 года истец обратился по электронной почте к ответчику с обращением, ответчик письменно признал не исполнение обязательства по доставке, предложил вернуть деньги, написав соответствующее заявление,

18.03.2023 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере № рублей на счет истца.

Как указал истец, действиями ответчика ему были причинены нравственные (душевные) страдания. Незаконные действия ответчика заставили чувствовать себя обманутым и беззащитным перед чужим произволом, вседозволенностью, усомниться в действенности законов, праздник 8 марта был испорчен, истец и члены его семьи были расстроены. Если бы ответчик добросовестно отвечал на звонки, сообщил бы о невозможности по каким-либо причинам исполнить заказ и намерение вернуть деньги, истец приобрел бы цветы в другом месте, не имел был негативных эмоций в течение дня и после этого.

Суд принимает указанные доводы ко вниманию, доказательств обратного- не представлено.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Исходя из ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размером, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для поставки цветов покупателю не представлены.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № копейки, а также расходы, связанные с запросом сведений из ЕГРИП в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, расходы, связанные с запросом сведений из ЕГРИП в размере № рублей, а всего № копейки.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023г.