УИД: 48RS0022-02-2023-000127-33 Дело №2-А223/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2023 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Н.И., помощником судьи Башкатовой М.Д.,
с участием: ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1– адвоката Клоковой О.Н. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А223/2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),
установил:
ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчик работал в учреждении в должности водителя автомобиля в период с 1 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года. В связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей ответчик 16 февраля 2019 года, управляя транспортным средством КАМАЗ КДМ 76-10, г.р.з. № принадлежащим истцу, на территории АО «Лужники» повредил стойки power.gate.entry. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года с ГБУ «Автомобильные дороги г. Москвы» в пользу АО «Лужники» в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 911774,49 руб.. Указанное решение суда исполнено, учреждением произведена оплата. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 911774,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12318 руб..
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2023 года (протокольно) САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Клокова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что исходя из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В отношении ответчика ФИО1 вынесено № ПБ 0359259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. Правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 243 ТК РФ для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в полном объеме отсутствуют. В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Годичный срок для предъявления истцом заявленных требований в силу положений статьи 392 ТК РФ истек 5 октября 2022 года.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил.
Представители третьего лица АО «Лужники», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, представитель АО «Лужники» представил суду письменные пояснения по делу и заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Клокову О.Н., возражавшую против удовлетворения исковых требований, ответчика ФИО1, поддержавшего позицию своего представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1066 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных иди иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 31 января 2019 года и приказа о приеме на работу от 31 января 2019 года № 522 ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в Дорожно-эксплуатационный участок № 9 на должность водителя автомобиля.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности на автомобиле марки КамАЗ КДМ 76-10, г.р.з. №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на праве собственности по состоянию на 16 февраля 2019 года в рамках полиса ОСАГО МММ №. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16 февраля 2019 года, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, из которых следует, что 16 февраля 2019 года в 02 час. 08 мин. имущество, расположенное на территории АО «Лужники» было повреждено, и обнаружены следующие повреждения: множественные повреждения и разрушения стойки power.gate.entry, не подлежащие восстановлению, и не опровергается ответчиком. Решением суда установлено, что указанный ущерб причинен по вине ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по уборке снега.
Копией определения инспектора-дежурного 3 батальона Полка ДПС ГИБДД КВД по ЦАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года № 77 ПБ 0359259 по факту данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
АО «Олимпийский комплекс «Лужники» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к владельцу транспортного средства марки КамАЗ КДМ 76-10, г.р.з. №, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 890955, 49 руб..
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года № А40-261475/20-61-1850, вступившим в законную силу 26 июля 2019 года, взыскано с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу АО «Олимпийский комплекс «Лужники» убытки в размере 890955,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20819 руб..
Решение суда исполнено, что подтверждается письменными объяснениями представителя третьего лица о том, что денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя 12 октября 2021 года, 27 декабря 2021 года полностью исполненный исполнительный документ возвращен в суд, и не оспаривается участниками процесса.
Приказом руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 11 июня 2019 года № 1903 от 11 июня 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
15 марта 2022 года ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 911774,49 руб.. В добровольном порядке ФИО1 требование ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не исполнил.
ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» заявило исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба.
При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что обязательным условием доя возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось.
Довод истца о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводу истца, с учетом изложенного не является признанием вины в дорожно-транспортном происшествии наличие подписи ФИО1 в акте от 16 февраля 2019 года по итогу осмотра места происшествия «Пункт въезда 3» крайняя правая полоса на территорию АО «Олимпийский комплекс «Лужники» со стороны троллейбусного депо в составе комиссии, содержащем подпись лица, в отношении которого составлен акт. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что из указанного акта не усматривается наличие вины работника в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 февраля 2019 года на территории АО «Лужники».
Кроме того, не основано на нормах ТК РФ требование истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Между тем исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой учреждением в пользу АО «Лужники» сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, занимавшего должность водителя транспортного средства. Однако работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями ТК РФ условий.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО1 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием работодателя к работнику о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Суд приходит к выводу, что об обнаружении причиненного ущерба работодателю стало известно с момента исполнения истцом решения Арбитражного суда г. Москвы и перечисления АО «Лужники» денежных средств, то есть 5 октября 2021 года. Следовательно, с исковыми требованиями к ответчику учреждение должно было обратиться не позднее 5 октября 2022 года. Однако, согласно штампу, исковое заявление подано в суд 20 апреля 2023 года, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что в иске ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья О.В. Лазарева