Дело № 2-2-28/2023
УИД73RS0018-02-2023-000008-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Кулатка 28 февраля 2023 года
Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.М.,
при секретаре Аввясовой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не проникать на территорию истца без согласия, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не проникать на территорию истца без согласия, взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником домовладения по ..., в р...., данное домовладение граничит с домовладением ответчика. В доме истца в зимний период не проживает, поскольку дом признан непригодным к проживанию на основании решения Радищевского районного суда, за данным домовладением приглядывает дочь истца –Г.С.К., поскольку истец по состоянию здоровья не имеет возможности за ним присматривать. В 2020 года ответчик осуществлял покос травы на территории истца без ее разрешения, о данном факте истец с заявлением в полицию не обращалась по просьбе ответчика, который обещал не проникать на территорию ее домовладения. Так же хххх Г.С.К. во время обхода территории огорода обнаружила, что ворота в огород сломаны, вырваны обе петли, при этом одна сторона ворот валяется на земле. Кроме того Г.С.К. было обнаружено, что установлен новый столб забора, который был установлен на новом месте. В связи с произошедшим истица обратилась в полицию. хххх около 15 часов 30 минут Г.С.К. пришла осмотреть домовладение и обнаружила, что деревянная стена сарая принадлежащего ответчику заменена на металическую. Поскольку данная стена является границей земельных участков и нарушает нормы пожарной безопасности она подлежит переносу. Кроме того при замене стены сарая ответчик проникал на территорию истца, без ее разрешения. По данному факту истец вновь обратилась в полицию, вместе с тем ответчик не понес никакого наказания по всем фактам проникновения на ее территорию. Действиями ФИО2 истице причиняется материальный ущерб, поскольку ей приходится восстанавливать ворота, а так же моральный вред, поскольку приходится постоянно думать о сохранности домовладения и безнаказанности ответчика в отношении .... Просит обязать ответчика не проникать на территорию истца без ее согласия, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей по фактам проникновения в 2020 году, хххх, хххх.
Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в своем доме в те дни, когда ФИО3 проникал на ее территорию она не проживала. В 2020 году она увидела, что ФИО3 косил траву на ее участке, после чего она позвонила своей дочери, которая так же видела, как ФИО3 скашивает траву. По данному факту она в полицию не обращалась, поскольку ответчик попросил прощение. Разрешение на скашивание травы ФИО3 она не давала. Во время проникновения ФИО3 на ее участок в мае 2021 им были повреждены деревянные ворота. Забор между их участками находится в аварийном состоянии, денежных средств на ремонт забора у нее не имеется. Во время проникновений на ее земельный участок ответчик ворует ее имущество, однако по фактам хищения в полицию она не обращалась. Взыскание морального вреда с ответчика связано с переживаниями по поводу проникновений, постоянными оскорблениями со стороны ответчика в ее адрес, а так же распространением о ней слухов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником смежного с истцом земельного участка. В огороде истца он с ее разрешения скашивал четырехметровую полосу травы вдоль забора, поскольку истица пояснила, что она, будучи инвалидом, самостоятельно не имеет возможности очистить огород. Земельный участок истца зарос сорными травами, которые при высыхании представляли пожарную опасность. Данный бурьян не скашивалась в течении нескольких лет. Во время уборки данной полосы, подошла дочь ФИО1 – Г.С.К. и в грубой форме, используя нецензурную брань сказала, что покос травы осуществляется без разрешения, после чего он сразу же вышел с огорода. Весной 2021 им произведена замена старого столба, пришедшего в негодность на новый, при этом новый столб был установлен на месте старого. При установке столба на территорию истца он не заходил. Деревянные ворота в домовладении истицы он не ломал, ворота упали в связи с их плохим креплением задолго до установки столба. В декабре 2022 он действительно произвел замену деревянной стены сарая, стоящего на границе смежных земельных участков, на металлическую. Указанные ремонтные работы он действительно провел без разрешения истца, зайдя на ее территорию через смежный забор. Известить истицу о необходимости проведения работ у него не было возможности, поскольку в доме она не проживала, контактного номера телефона у него не было. Во время ремонтных работ далее чем на 1-1,5 метра от стены сарая он не заходил, о чем свидетельствуют следы на снегу вдоль стены сарая и их отсутствие где-либо еще на территории домовладения ФИО1 Никакого материального ущерба он своими действий ФИО1 не причинял. Все ремонтные работы основываются на простой хозяйственной необходимости. Оскорблений в адрес истицы он не когда не высказывал, слухов в отношении нее не распространял. Считает требования о взыскании морального ущерба необоснованными. Считает, что истица просто преследует цель заработать.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.С.К. пояснила, что является дочерью ФИО1 и осуществляет за истцом уход, поскольку последняя является .... Дом и земельный участок принадлежит ее матери на основании свидетельства о праве собственности. Имеется три факта проникновения ФИО2 в домохозяйство ФИО1 В начале мая 2020 года, когда она, услышав во дворе шум мотора косилки, вошла во двор и увидела, что ФИО2 косил траву в огороде, при этом данную траву они обещали фермеру в обмен на продукты питания. На вопросы, о том в связи с чем ответчик окашивает огород ФИО3 извинился и обещал, что больше не будет заходить в огород истца. В 2021 году ФИО2 через сетку-рабицу вновь проник к ним во двор, повредив при этом, сетку-рабицу, кроме того ФИО2 установил новый столб в заборе на территории истца. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию, поскольку действиями ответчика были так же сломаны ворота. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт проникновения на территорию истца, при этом шурупы, которыми были прикручены ворота, лежали в одной куче на земле. Кроме того сетка-рабица, установленная между домохозяйствами ФИО2 и ФИО1 была отодвинута в сторону. Забор на смежной территории, находится в плохом состоянии и не ремонтируется, поскольку решается вопрос об отчуждении земли. ФИО4 она и ее мать поясняли, что если он снова проникнет к ним во двор, то они будут вынуждены обращаться в суд. Вместе с тем в 2022 году ФИО3 вновь зашел на их территорию, что бы отремонтировать сарай, при этом сломал забор и перемещался по всей территории огорода. ФИО3 знает, что в доме никто не проживает и поэтому проникает на территорию ФИО1
Представитель третьего лица МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: ..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (серии №) (л.д.17).
Ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенных по адресу: ... принадлежат на праве общей долевой собственности совместно с К.А.К., К.Р.Р., К.Р.И.. по ? доли (л.д. 129-136).
Решением Радищевского районного суда от хххх администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилам помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» обязана принять решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания граждан, в связи с чем издать соответствующий муниципальный нормативный правовой акт (л.д. 122-124).
На основании заявлений Г.С.К. от хххх, хххх МО МВД России «Павловский» Ульяновской области (дислокация р.п. Старая Кулатка) проведены проверки на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, уголовного преступления. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167 УК РФ, а так же в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из материалов проверки №, № следует, что по заявлению от хххх проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции, а так же комиссией администрации МО «Старокулатинский район», в ходе осмотра нарушений границ земельных участков не выявлено, новый столб при ремонте забора установлен на месте старого столба, причастность ФИО2 к повреждению ворот не установлена. Установлена возможность повреждения деревянных ворот при погодных условиях с усилением ветра до 17-23 м/сек. в связи с их слабым креплением к деревянному столбу саморезами (л.д.48-89).
Из материалов проверки КУСП № следует, что на основании заявления Г.С.К. действующей на основании доверенности, проведена проверка по факту проникновения ФИО2 на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом подтвержден факт нахождения ФИО2 на земельном участке принадлежащем истице. Фактов повреждение имущества ФИО1 при этом не выявлено. Во время ремонта стены сарая ФИО2 далее 50-60 метров от смежного забора на территорию ФИО1 не заходил (л.д.90-106).
По обращению ФИО1 в прокуратуру Старокулаткинского района Ульяновской области 20.12.2022 проведена проверка действий (бездействий) со стороны МО МВД России «Павловский», при рассмотрении заявления истца. По результатам проверки нарушений федерального законодательства не выявлено, оснований для прокурорского вмешательства не имеется (л.д. 110-121).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Доказательств наличия реальных угроз нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено. Незаконность покоса травы ответчиком на земельном участке истца в 2020 году в ходе судебного заседания не установлена, обращений в полицию по данному факту не имеется. Достоверных доказательств проникновения ответчика на земельный участок истца 04.05.2021 так же не имеется, при этом нахождение ответчика на территории истца 20.12.2022 было вызвано осуществлением ремонта сооружений расположенных на границе смежных земельных участков, что подтверждается материалами КУСП и пояснениями ответчика.
Пояснения свидетеля Г.С.К., а так же ФИО1 данные ими в ходе судебного заседания о наличии в действиях ответчика повреждения имущества истца, не являются бесспорным доказательством по делу, поскольку материалами дела не подтверждены. Факт покоса травы в 2020 году ответчиком не оспаривается, наличие незаконности данного факта, материалами дела не подтвержден. Указание истца и свидетеля Г.С.К. на незаконное проникновение со стороны ответчика на территорию истца, а так же нарушение ответчиком материальных прав истца и повреждение ее имущества в мае 2021 года, в декабре 2022 года опровергаются материалами дела, в том числе материалами проверки.
С учетом вышеизложенных норм закона, при установленных судом обстоятельствах требование истца об обязании не проникать на территорию истца без ее согласия, удовлетворению не подлежат, поскольку реальных угроз нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда
Как следует из предъявленных требований и установлено в судебном заседании, достоверно установлен один факт проникновения ответчиком на земельный участок принадлежащий истцу – 20.12.2022, которым нарушены имущественные права истца, при этом материальный ущерб, вопреки доводам истицы, в результате указанных действий ей не причинен, кроме того доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истца были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истице (ст. 150 ГК РФ) не представлено.
Наличие незаконности покоса травы ответчиком на территории истца в 2020 в судебном заседании не установлено, как не выявлено и наличие в данных действиях нарушения прав истца. Вопреки доводам истца фактов ее оскорблений со стороны ответчика и распространения какой-либо информации об истце ответчиком не установлено.
Кроме того законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в результате нахождения ответчика 20.12.2022 на земельном участке истца, ухудшилось состояние здоровья истицы, не имеется, в спорном домовладение истица не проживала, в связи с его непригодностью к проживанию.
Доводы истца о том, что в данном случае имеет место переживания истицы вследствие нарушения её имущественных прав, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанными выше нормами закона не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не проникать на территорию истца без согласия и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании не проникать на территорию истца без согласия, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Радищевский районный суд - 06.03.2023.
Судья Н.М. Николаева