Мировой судья Абрамова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валынкиной Ю.С. и Шиловой Т.В.,

помощника прокурора г. Саратова Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Саратова на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КДС»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 17 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КДС» (далее ООО «КДС» или Общество) прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Саратова подал в районный суд протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как информация об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, а целью явки с повинной ФИО1 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения; органом следствия, по причине отсутствия оснований для признания явки с повинной добровольным сообщением о преступлении, дважды принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Шиловой Т.В. о прекращении уголовного дела. Тот факт, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.07.2023 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, не может иметь преюдициального значения для дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица, так как постановление о прекращении уголовного дела, не является вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Саратова Кирилина Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитники ООО «КДС» Валынкина Ю.С. и Шилова Т.В. в судебном заседании полагали постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, протест прокурора города Саратова – без удовлетворения.

Законный представитель Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Из материалов дела следует, что в период с 21.05.2021 по 09.08.2021, ФИО2, будучи директором и соучредителем ООО «КДС», реализуя преступный умысел на дачу взятки в виде денег, передал 85000 рублей лично в значительном размере должностному лицу - заместителю начальника выездных проверок инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова ФИО11., за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «КДС», из которых 21.05.2021 - 25 000 рублей, 16.06.2021 - 5 000 рублей, 09.08.2021 - 20 000 рублей, используя платежную системы «Сбербанк Онлайн», путем перечисления с расчетного счета № №, принадлежащей ему банковской карты № №, на расчетный счет № банковской карты № №, принадлежащей ФИО3, а также 15.06.2021 - 20 000 рублей, 09.08.2021 - 15 000 руб., путем перечисления с расчетного счета № №, принадлежащей ему банковской карты № № на расчетный счет № банковской карты № №, принадлежащей ФИО3, а именно за осуществление консультаций по существу проводимых в отношении ООО «КДС» выездных налоговых проверок с целью избежания налоговой ответственности, и за предоставление информации из баз данных ФНС России о действующих или предполагаемых контрагентах.

Вина ООО «КДС» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.06.2023 (л.д. 3-5); копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от 29.03.2023 в отношении ФИО3 и ФИО1 (л.д. 9); копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 17.02.2023 (л.д. 10-14); копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от 21.04.2023 (л.д. 15-19); копией постановления от 26.05.2023 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.22-24); копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.05.2023 (л.д. 25-28); копией постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.07.2023 в отношении ФИО1 (л.д.74-76); копией приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2023 в отношении ФИО3 (л.д. 77-79); копией протокола явки с повинной ФИО1 от 28.12.2023.

В то же время из материалов дела, в том числе из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 17.02.2023, усматривается, что свою вину в передаче незаконного денежного вознаграждения в качестве «взятки» ФИО13 он признает в полном объеме. Ранее им была написана явка с повинной, в связи с чем, он желает воспользоваться примечанием к ст. 291 УК РФ и не привлекаться к уголовной ответственности в связи с добровольным раскаянием (л.д. 10-14);

Из протокола явки с повинной от 28.12.2022 следует, что директор ООО «КДС» ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы и письменно сообщил о передаче в период с 21.05.2021 по 09.08.2021 денежных средств в размере 85000 руб. лично заместителю начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО3, за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «КДС».

На основании данной явки с повинной, 29.03.2023 постановлением следователя следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи лично взятки должностному лицу ФИО3 в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 291 УК РФ (л.д.9);

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2023 ФИО3 признана виновной по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.07.2023 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч.2 ст. 28 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Указанное постановление вступило в законную силу 11.08.2023.

Таким образом, такие обстоятельства, как явка с повинной ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном были установлены в постановлении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.07.2023.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «КДС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДС» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и о наличии основании для прекращения производства об административном правонарушении, предусмотренных примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ, а именно совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с административном правонарушением. Так из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28.12.2022 следует, что он сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, которому на момент обращения ФИО1 не было известно об указанном факте, о чем свидетельствует явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, дал объяснения, а впоследствии и показания, изобличающие ФИО3 в совершении коррупционного преступления, указал время и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщил о характере действий, за совершение которых была передана взятка, обозначил суммы переданных денежных средств, на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось, осмотр документов и иные оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному факту имели место после его явки с повинной.

С учетом изложенного доводы протеста прокурора о том, что в сентябре-октябре 2022 года сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области на основании разрешения суда проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия путем направления запросов в ПАО «Сбербанк» и получения сведений о финансовых операциях по банковским счетам, отрытым на имя ФИО14 и ФИО1 и 23 января 2023 года было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Все доводы протеста были предметом рассмотрения и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для этого не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения протеста прокурора города Саратова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № №6 Кировского района г. Саратова от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КДС» оставить без изменения, протест прокурора города Саратова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная