РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД №71RS0028-01-2025-000663-39 (производство № 2а-914/2025) по административному исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в отмене распоряжения № 2292 от 27.10.2023,

установил :

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к МИЗО Тульской области о признании незаконным отказа в отмене распоряжения № 2292 от 27.10.2023. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на праве бессрочного пользования она владеет земельным участком площадью 138+/-2 кв.м. в связи с эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ею был приобретен по договору купли-продажи от 21.07.2020. Распоряжением МИЗО Тульской области от 27.10.2023 № 2292 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <...> а», предоставление указанного земельного участка было согласовано семье З-вых. 24.02.2025 ее представителем ФИО1 в МИЗО Тульской области было подано заявление об отмене распоряжения МИЗО Тульской области от 27.10.2023 № 2292 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес> в результате которого данный земельный участок был зарегистрирован за К№. На момент обращения в суд данный ответ ею не получен, и данное бездействие нарушает ее права, поскольку указанное распоряжение принято с нарушением требований п. 3 ст. 22 и п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как границы указанного земельного участка не были согласованы с нею, как собственником смежного земельного участка, при формировании земельного участка не было отмечено, что в его границах находится забор из сетки-рабицы, а также часть принадлежащего ей жилого дома, сформированный земельный участок частично пересекает принадлежащий ей земельный участок. Просила суд признать действия (бездействие) МИЗО Тульской области по отмене распоряжения от 27.10.2023 № 2292 незаконными и обязать административного ответчика отменить данное распоряжение, взыскать в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные административным истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, сведений об уважительности причин его неявки суду не представлено.

Заинтересованные лица ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.07.2020.

В соответствии с распоряжением МИЗО ТО от 27.10.2023 № 2292 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 313 кв.м. на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление в собственность данного земельного участка ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за К№ <адрес>

24.02.2025 ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в МИЗО Тульской области с заявлением об отмене указанного распоряжения от 27.10.2023 № 2292 со ссылкой на то, что оно было принято без проведения процедуры согласования границ предоставляемого земельного участка со смежными землепользователями, к числу которых относится и она.

14.03.2025 МИЗО Тульской области направило представителю административного истца ответ, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для отмены вышеназванного распоряжения от 27.10.2023 № 2292 ввиду того, что оно соответствует требованиям законодательства.

Суд с данными выводами также соглашается в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства, нарушения законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Вместе с тем, оснований для признания распоряжения от 27.10.2023 № 2292 противоречащим требованиям законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

В силу пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подготовка схемы расположения участка на кадастровом плане территории осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11. 10 Земельного кодекса РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 апреля 2022 г. № П/0148.

В пункте 4 Требований, а также в иных положениях данного Приказа, как и в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, отсутствует указание на обязанность заявителя представлять графические материалы в составе схемы расположения земельного участка с нанесением границ охранных зон.

Данные Требования устанавливают правила оформления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1).

Подп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

Так, данное распоряжение от 27.10.2023 № 2292 было принято МИЗО Тульской области по заявлению представителя ФИО8 ФИО7 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации зданий, строений, незавершенных строительством объектов с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в пределах предоставленных МИЗО Тульской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу которых относится и спорный земельный участок местоположением: <адрес> Из представленной схемы расположения испрашиваемого З-выми земельного участка следует, что она соответствовала формату, требованиям к ее подготовке, отражала сведения о зонах использования территории. Сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке каких-либо коммуникаций, ограничивающих его использование, не имеется.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ и является исчерпывающим.

К числу земельных участков, ограниченных в обороте Земельный кодекс РФ не относит земельные участки, имеющие зоны с особыми условиями использования.

Доказательств того, что образование испрашиваемого З-выми земельного участка приведет к невозможности его разрешенного использования, а равно приведет к нарушению правил использования каких-либо инженерных систем, не представлено, доказательств тому истцом не представлено.

Установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, и в соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным в составе указанных Правил, основным видом его разрешенного использования является - для индивидуального жилищного строительства.

При этом, согласно представленного плана образуемого земельного участка, включающего и спорный земельный участок, проход к жилому дому ФИО9 может осуществляться только через спорный земельный участок.

Ссылка административного истца на незаконность распоряжения от 27.10.2023 № 2292 и необходимость его отмены МИЗО Тульской области в порядке самоконтроля по тем основаниям, что в границах указанного земельного участка расположена часть возведенного ею жилого дома и ограждение в виде сетки-рабицы, не может служить условием для признания оспариваемых административным истцом ненормативных актов незаконными.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения относительно находящихся на спорном земельном участке с К№ № объектах капитального строительства на Публичной кадастровой карте не отображаются.

Вопреки доводам административного ответчика забор, а также часть жилого дома, используемые истцом, как объект капитального строительства в ЕГРП в установленном порядке не внесены, доказательств тому не представлено.

Напротив, в связи с поступлением в МИЗО ТО информации о самовольном возведении строения собственником жилого дома <адрес>, ограничением доступа к жилому дому, расположенному на земельном участка <данные изъяты> осуществлен муниципальный земельный контроль, в ходе которого установлено нарушение ФИО2 требований ст. 25, 26 ЗК РФ. При проведении контроля установлено следующее: с учетом ограждения, установленного между данным участком и участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным с южной стороны размещено ограждение, с западной стороны, со стороны ул. Пробная, участок огорожен забором из металлического профильного листа. В восточной части размещено ограждение из сетки- рабицы. С северной стороны участок не огорожен. Таким образом, доступ на участок возможен только с северной стороны, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ отсутствует. С северной стороны участка расположен 2-этажный объект (предположительно жилой дом). По результатам контроля МИЗО ТО вынесено предостережение 11.09.2024 вынесено предостережение № 71241257140115300558о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено исключить использование вышеуказанных земельных участков площадью 4 кв.м. и 123 кв.м., без предусмотренных законодательством РФ прав. На момент рассмотрения дела указанное предостережение незаконным не признано, не вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 02.04.2025 в удовлетворении иска ФИО2 об отмене указанного предостережения отказано.

При таких обстоятельствах для установления незаконности вынесенного распоряжения в предварительном согласовании предоставления земельного участка должны были быть установлены обстоятельства законности использования испрашиваемого земельного участка третьими лицами, тогда как наличие самовольно возведенных сооружений основанием к отказу в силу вышеприведенных норм ЗК РФ не является.

Доказательств законности размещения сооружений – забора и части жилого дома, возведенного административным истцом в 2023, на момент рассмотрения административного иска не имеется, права на эти сооружения в ЕГРП не зарегистрированы, соответствующих сведений об этом в ЕГРН не имеется, истцом не представлено, в связи с чем само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке этих сооружений, не может являться препятствием для вынесения распоряжения от 27.10.2023 № 2292.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы имеется гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3, в том числе в интересах сына ФИО4, ФИО5 к МИЗО ТО, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> обязании ФИО2 демонтировать возведенное на нем строение и восстановлении смежной границы между участками путем перемещения ограждения. На момент вынесения судом решения по данному административному иску Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение в законную силу не вступило.

Доводы административного истца о том, что при оспариваемый отказ в отмене распоряжения от 27.10.2023 № 2292 является незаконным ввиду того, что при принятии распоряжения не было проверено согласование границ испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и подготовки схемы расположения земельного участка такой процедуры ЗК РФ как согласование границ испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями не предусмотрено и основанием к отказу в предоставлении земельного участка непрохождение этой процедуры не является. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе и относительно местоположения границ смежных земельных участков, рассматриваются в судебном порядке.

Так, на момент рассмотрения спора в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы имеется исковое заявление ФИО2 к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета.

То обстоятельство, что 14.01.2021 ФИО2 обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 132 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании того, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует о необходимости отмены распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.10.2023 № 2292, принятого по заявлению З-вых. На схеме, приложенной к заявлению от 14.01.2021, возведенный в 2023 г. 2-этажный объект, расположенный в настоящее время частично на участке, отсутствовал, имелся только фундамент старого строения, приобретенного административным истцом по договору купли-продажи от 21.07.2020. Из ответа МИЗО ТО на данное обращение (письмо от 21.01.2021 № 29-01-13/60) отмечается, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, разрушенный до фундамента. Письмом МИЗО ТО от 17.12.2020 № 29-01-13/17676 представителю ФИО2 по доверенности также сообщалось, что фундамент не является зданием сооружением и в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации было отказано в предварительном согласовании в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> Также указанным письмом сообщалось, что заявитель вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Данное решение не обжаловано и не отменено.

Поскольку оспариваемые действия МИЗО Тульской области по рассмотрению обращения административного истца отвечают требованиям закона, не нарушают его права и законные интересы, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в отмене распоряжения № 2292 от 27.10.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.