Дело №2-519/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000551-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 ноября 2023 года

дело по иску ФИО5 к ООО «Творческий центр «Весна» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Творческий центр «Весна» о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец приехала по <адрес>, по личным делам и запарковала автомобиль у здания по указанному адресу. Около <данные изъяты> сработала сигнализация и когда истец вышла на улицу. То обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на крыше и капоте. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши здания, расположенного по <адрес>.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции «Кировский» УМВД РФ по г. Кемерово. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши здания по <адрес>.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истец оплатила <данные изъяты>.

Здание, расположенное по <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, принадлежит ООО «Творческий центр «Весна». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по очистке крыши здания от снега. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ООО «Творческий центр «Весна», являющееся собственником здания, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ООО «Творческий центр «Весна» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с требованием во внесудебном порядке компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, просит суд

Взыскать с ООО «Творческий центр «Весна» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 155 500 рублей;

Взыскать с ООО «Творческий центр «Весна» в пользу ФИО5 сумму в размере 8 000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

Взыскать с ООО «Творческий центр «Весна» в пользу ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 310 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.46-49), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Творческий центр «Весна» – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.73-76), представитель ответчика ООО «Творческий центр «Весна» – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.88-89), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.159).

В судебное заседание ответчик ООО «Творческий цент «Весна» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.159).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортном транспортного средства (л.д.8,9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра на автомобиле замята крыша и капот.

Согласно экспертного заключения №*** независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме: стоимость без учета износа деталей – 155500,00 рублей, стоимость с учетом износа деталей – 72700,00 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д.11-33).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово по сообщению ФИО5 о том, что по <адрес> упал снег на автомобиль заявителя, поступившему КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д.10). ФИО5 нарочно вручено уведомление о принятом решении и вынесении постановления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово по сообщению ФИО5 о том, что по <адрес> упал снег на автомобиль заявителя, поступившему КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д.71). В адрес ФИО5 направлено уведомление о принятом решении и вынесении постановления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Творческий центр «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Находится по <адрес>. Генеральный директор – ФИО2 (л.д.36-45).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> располагается нежилое помещение с кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Творческий центр «Весна» (л.д.80-81). Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.87).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ФИО7, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.126-127).

Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате схода снега с крыши здания, расположенного по <адрес>, по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 72100,00 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 149500,00 рублей (л.д.131-146).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, указанное экспертное заключение проведено с непосредственным осмотром автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Согласно представленным Администрацией города Кемерово сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время актуальная схема дислокации дорожных знаков по <адрес> отсутствует. На схеме нанесения горизонтальной дорожной разметки от по <адрес> отсутствует разметка, запрещающая парковку (л.д.162,163).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО1 суду пояснил, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения массы (предположительно снега) с высоты (предположительно с крыши). Иного механизма образования данных повреждений не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец – дочь. Приехали на <адрес>, около <данные изъяты> сработала сигнализация, когда вышли, машина и вход в магазин были в снегу, когда приехал сотрудник полиции, сгребли снег с машины и увидели вмятину, которой на машине не было до случившегося, от столба вдоль здания была натянута ограничительная лента, на доме имелась предупредительная табличка о сходе снега, машина стояла на расстоянии другой машины от ленты (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец – знакомая, у ФИО8 арендует помещение. После приезда истца минут через 10 сработала сигнализация у машины. Когда они вышли на улицу, увидели снег на машине (на крыше, лобовом стекле, капоте), вызвали полицию. Автомобиль находился в 5 метрах от здания, рядом находилась машина свидетеля. Наискосок здания имелась ограничительная лента. Автомобиль истца стоял до ограничительной ленты. На крыше здания в правом углу отсутствовал снег.

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных по ходатайству стороны истца, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО «Творческий центр «Весна», поскольку именно на указанную организацию возложена обязанность по содержанию здания, находящегося по <адрес>, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Доводы стороны ответчика о том, что истец припарковала свой автомобиль в месте не предназначенном для парковки, при отсутствии знака парковка разрешена, в месте, где собственник здания установил сигнальную ленту, не может служить основанием для признания наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку как установлено в судебном заседании на месте парковки автомобиля истца отсутствовал знак запрещающий парковку, кроме того, автомобиль истца, был припаркован на значительном расстоянии, от сигнальной ленты, установленной ответчиком.

Определяя размер ущерба в сумме 149500,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец для направления искового заявления в суд, произвел оплату услуг <данные изъяты> по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000,00 рублей (л.д.34,35).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 8000,00 руб. на проведение независимой технической экспертизы, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ООО «Творческий центр «Весна» в пользу ФИО5 в размере 8000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4310,00 руб. (л.д.6), таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4143,70 руб. (149500,00/155500,00*4310,00=4143,70 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Творческий центр «Весна» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Творческий центр «Весна», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 149500,00 руб., расходы на экспертизу в размере 8000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4143,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2023 г.

Председательствующий: