Судья Хубиева Р.У. Дело № 33-1069/2023
УИД: 09RS0001-01-2022-004324-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КЧР, г. Черкесск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-206/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 09/80-н/09-2022-1-973 от 03 октября 2022 года, представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 7-ТД-0223Д от 16 января 2023 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 396 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2022 года по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 3 960 рублей (396 000,00 *1 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец свои требования обосновал тем, что 04 мая 2022 года на ул. Набережная - Нагатинская, д. 20, к. 2 в г. Москве, ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком У 227 РТ-799, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине БМВ-740 с государственным регистрационным знаком А 541 ХС-09 под управлением ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомашины ГАЗ-330252 ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомашины БМВ-740, которой был причинен вред, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № 0232949839. Истец обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии к представителю своего страховщика в г. Москве, представив все необходимые документы, после сдачи которых, и осмотра транспортного средства, он с разрешения представителя страховой компании перегнал автомашину по месту своего жительства в Карачаево-Черкесскую Республику.
07 июня 2022 года истец получил по почте направление на ремонт в СТО ТЦ «Аллион» ИП ФИО6, расположенное по адресу: <...>. 09 июня 2022 года направил в страховую компанию заявление о том, что его автомашина находится в Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем просил выдать направление по месту его жительства и регистрации. В ответ, 30 июня 2022 года страховая компания сообщила, что в Карачаево-Черкесской Республике у них отсутствуют СТОА, в связи с чем необходимо представить транспортное средство на СТОА, расположенную в г. Москве. Однако, поскольку, расстояние от г. Черкесска до г. Москвы составляет 1 496 км, что в 30 раз превышает допустимое расстояние, предусмотренное п. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), то истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными. По результатам калькуляции размер причиненного ущерба с учетом износа ориентировочно составил 396 000 рублей, без учета износа – 674 660 рублей.
12 июля 2022 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой он просил выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 396 000 рублей, а также неустойку.
28 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05 августа 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам обращения, 07 сентября 2022 года принято решение о частичном удовлетворении заявленных им требований и решением его пользу взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 314 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, полагая, что причиненный ущерб без учета износа составляет 674 660 рублей, обратился в суд. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, утере единственного транспортного средства, которое до настоящего времени не восстановлено в связи с тяжелым материальным положением.
Истец ФИО1, представитель ФИО2 и представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, а именно: в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 314 100 рублей; штраф в размере 157 050 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В части взыскания в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 314 100 рублей – считать решение исполненным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме, превышающей соответственно 314 100 рублей, 157 050 рублей и 1000 рублей - отказано.
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – оставлено без рассмотрения.
Взыскана с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 6 641 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку Финансовым уполномоченным установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 314 100 рублей, из которых 139 500 рублей приходится на износ заменяемых деталей. В связи с чем, ответчик полагает, что указанную сумму в размере 139 500 рублей, правомерно считать убытками истца. Кроме этого судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Суммы взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на представителя считает необоснованными и чрезмерными. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и принять новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7– ФИО2 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО4 и представитель Финансового уполномоченного извещенные и уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании норм ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривали стороны, что 04 мая 2022 года на ул. Набережная - Нагатинская, д. 20, к. 2 в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком У 227 РТ-799, под управлением ФИО4 и автомашины БМВ-740 с государственным регистрационным знаком А 541 ХС-09 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомашины ГАЗ-330252 ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № 0232949839.
Гражданская ответственность виновника, произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7016760791.
17 мая 2022 года истец ФИО1 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.
23 мая 2022 года Страховое акционерное общество «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца ФИО1, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 013186.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение «ОСАГО 13186» от 23 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 215 рублей, с учетом износа – 165 276 рублей 50 копеек.
31 мая 2022 года Страховое акционерное общество «ВСК» направило заявителю направление на ремонт в СТО ТЦ «Аллион» ИП ФИО6, расположенное по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта по месту жительства в г. Черкеске.
14 июня 2022 года истец ФИО1 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта по месту жительства в г. Черкесске.
Ответчик письмом № 00-96-09-04-0640068 от 30 июня 2022 года уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению, то есть расположенную в г. Москве.
Истец ФИО1 08 июля 2022 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, но ему было отказано.
После чего, 12 июля 2022 года истец повторно обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим аналогичные требования.
28 июля 2022 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05 августа 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения по договора страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396 000 рублей.
В соответствии с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 августа 2022 года № У-22-93227/3020-004), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 314 100 рублей; с учетом износа – 174 600 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 173 250 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У – 22 – 93227/5010-007 от 07 сентября 2022 года частично удовлетворено заявление истца, с Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 314 100 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано Страховым акционерным обществом «ВСК» в судебном порядке.
Решением Черкесского городского суда карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг № У-22-93227/5010-007 от 07 сентября 2022 года – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2022 года.
На основании решения суда Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 314 100 рублей, что также подтверждается платежным поручение № 97922 от 28 декабря 2022 года.
13 января 2023 года ФИО8 в адрес ответчика направил заявление (досудебную претензию) с просьбой выплатить ему неустойку в размере 621 918 рублей(314 100 рублей х 1 % х 198 дней).
Страховое акционерное общество «ВСК» письмом от 30 января 2023 года сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, при этом указано, что дальнейшее урегулирование спора будет произведено в соответствии с решением суда (в рамках настоящего спора).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 396 000 рублей, пришел к выводу о том, что поскольку Решением финансового уполномоченного, требования истца были удовлетворены в сумме 314 100 рублей и на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2022 года в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного отказано, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат взысканию в размере 314 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора требования истца уже были исполнены. Однако, при этом, поскольку сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, то требование о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований, подлежит взысканию штраф.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением от 05 августа 2022 года в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, истец не заявлял о взыскании неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого – либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, как указано выше, в силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 050 рублей (314 100 рублей : 50 %) рублей, оснований для снижения указанного судом размера штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты, не имеется и таких доказательств, ответчиком не представлено в суде апелляционной инстанции.
Довод о том, что судом не из той суммы исчислен штраф, являются несостоятельными.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 года № У-22-9322/5010-007, требования ФИО1 частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 314 000 рублей. При этом, ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в судебном порядке, в результате рассмотрения, судом отказано в удовлетворении требований ответчика и решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, в связи с чем и взысканная сумма 314 000 рублей выплачена ФИО1
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Довод ответчика о снижении, взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку разрешая заявление ответчика, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения истца по заявлению, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применили нормы процессуального права.
Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя, представлен договор возмездного оказания услуг от 03 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также расписка о получении денежных средств по договору от 03 октября 2022 года, судом учтен характер спора, количество выполняемой представителем работы, количество судебных заседаний, то оснований для отмены принятого судебного решения в части расходов на услуги представителя, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение в части в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене и вынесении по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, а в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года в части взыскания страхового возмещения отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
Абзац 4 резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции.
В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы штрафа, превышающей 157 050 рублей и компенсации морального превышающей 1 000 рублей – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики О.АСыч