№ 2-191/2025
25RS0006-01-2025-000061-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
Приморский край 7 мая 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, указав, что истец 13 декабря 2023 года передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые она обязалась возвратить в срок не позднее 25 декабря 2023 года, о чем 13 декабря 2023 года представила истцу расписку. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако, ответчик в добровольном порядке вернуть деньги отказалась. В соответствии с условиями расписки от 13 декабря 2023 года ответчик в случае просрочки возврата займа обязалась уплатить помимо основного обязательства по расписке, неустойку в размере 0,35 % от полученной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, пеня в соответствии с распиской за невозврат долга ответчиком, на день обращения в суд составляет 823 000 рублей, исходя из следующего расчета: невыплаченная сумма: 600 000 рублей, период просрочки с 26 декабря 2023 года по 20 января 2025 года: 392 дня, пеня в день: 0,35 %, размер штрафных санкций (неустойки) итого за период= 600 000 рублей *392*0,35 %= 823 200 рублей. В связи с тем, что неустойка превышает сумму долга, истец считает необходимым определить ее размер равной неисполненному обязательству, то есть в размере 600 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства на общую сумму 1 200 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 27 000 рублей.
В судебном заседании, представитель истца, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства на общую сумму 1 160 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 580 000 рублей, неустойка в размере 580 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 26 600 рублей.
Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что она обратилась к истцу с просьбой об оказании ей финансовой помощи в размере 100 000 рублей, на что истец согласился и через систему быстрых платежей перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей. Также она согласилась на его условия предоставления займа, такие, как обязательное начисление процентов. В дальнейшем она погашала, как основную сумму, так и проценты, и в общей сложности вернула около 300 000 рублей. Из-за нестабильного заработка она не смогла погасить долг по процентам в полном объеме, но при этом никогда не отказывалась от своих обязательств перед истцом, просила его подождать, потому что намеревалась погасить долг при возможности. Все договоренности между ней и истцом были устные и зафиксированные в переписке в мессенджерах. В декабре 2023 года по требованию истца и под его диктовку она написала расписку, в которой указала сумму долга в размере 600 000 рублей, не соответствующая действительности, так как получила она в долг сумму в размере 100 000 рублей. В этот момент она находилась в длительном психологическом стрессе, не имела моральных сил и юридической поддержки, беспокоилась о здоровье и душевном состоянии членов своей семьи. Подписание расписки произошло под давлением, с нарушением ее прав, что делает ее юридически спорной. Запрашиваемую истцом сумму считает завышенной, исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст.810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 13 декабря 2023 года, составленной в произвольной форме, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 600 000 рублей, с обязательством возврата не позднее 25 декабря 2023 года, а в случае просрочки возврата займа обязуется оплатить неустойку вразмере 0,35 % от полученной ею суммы за каждый день просрочки. Неустойка по полученному займу уплачивается Займодавцу Заемщиком с фактической суммы займа.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, суд считает, что в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 580 000 рублей и неустойка в размере 580 000 рублей.
Содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи, с чем вышеуказанный договор займа от 13 декабря 2023 года является доказательством передачи ФИО2 в долг денежных средств в сумме 600 000 рублей и получения этих денежных средств ФИО1, оснований для признания указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности суд не усмотрел.
При этом, истцом представлена справка по операции от 16 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 ФИО6 осуществила перевод ФИО2 Н. на сумму 20 000 рублей.
Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором в размере 600 000 рублей, а также обязательство вернуть полученную сумму в определенный срок. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт написания указанной расписки и подписания ее ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, однако ответчик настаивала на том, что денежные средства в размере 600 000 рублей по расписке она не получала, расписка была составлена под давлением истца и по его указанию, в долг ранее брала денежные средства в размере 100 000 рублей, которые выплачивала вместе с начисленными процентами.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что расписка ею написана под давлением истца, когда она в длительном психологическом стрессе, и уже после того, как она получила денежные средства от истца в сумме 100 000 рублей, а не в сумме 600 000 рублей, суд находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ответчик не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сумма займа в действительности истцом ей не передавалась. Доказательств относительно написания расписки по указанию истца и под его давлением суду ответчиком также не представлено.
Исходя из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средство по расписке не представлено, срок возврата денежных средств по расписке истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по расписке от 13 декабря 2023 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в сумме 580 000 рублей.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям расписки между сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 2 об оказании юридических услуг от 20 января 2025 года, чеком №020ео7sv6wo от 20 января 2025 года, на оплату государственной пошлины в размере 27 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 января 2025 года.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 57 000 рублей (оказание юридических услуг, государственная пошлина). При этом, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит уменьшению сумма взыскиваемых расходов за оплату государственной пошлины, до 26 600 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан Арсеньевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-006) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 580 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 18000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 26 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.