УИД 48RS0001-01-2023-003078-06

Дело № 2-3853/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 9 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 104 444 руб. сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату долга между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 9 мая 2022 года № № марки KIA, модель SPECTRA FB2272, VIN №, паспорт транспортного средства №. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 28 апреля 2023 года задолженность согласно расчету составляет 136 106, 42 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга истец просит обратить взыскание на предмет залога-транспортное средств. путем продажи с публичных торгов. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, о причинах неявки не известили.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2022 года истец и ответчик заключили договор микрозайма № 22050900373513, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 104 444 руб. сроком на 48 месяцев под 70% годовых.

Ответчик принял обязательства осуществлять погашение долга, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 533 руб. ежемесячно.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28 апреля 2023 года в сумме 136 106, 42 руб., из которой 101 729, 51 руб. сумма основанного долга, 32 974, 80 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1 402, 11 руб.

Претензия о досрочном возврате микрозайма от 14 февраля 2023 года ответчиком не исполнена.

Установлено, что 9 мая 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату долга кредитор и заемщик заключили договор залога транспортного средства марки KIA, модель SPECTRA FB2272, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Согласно ответу УМВД России по г. Липецку собственником транспортного средства KIA, модель SPECTRA FB2272, VIN №, паспорт транспортного средства № является ответчик ФИО1.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик длительное время не производит выплату кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № № от 3 мая 2023 года следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA, модель SPECTRA FB2272, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.

<данные изъяты>