УИД 77RS0027-02-2024-012917-71 Дело №2-4473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4473/2024 по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1.. Г... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2023 между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №0009618666, по которому ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ответчику на потребительские цели предоставило денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 191% годовых, со сроком возврата до 19.05.2024. ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнило свои обязанности по договору займа, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением. За период с 18.06.2023 по 11.06.2024 задолженность ответчика по договору займа составляет сумма До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование займом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга, сумма – пени за просрочку платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

22.05.2023 между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №0009618666, по которому ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ответчику на потребительские цели предоставило денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 191% годовых, со сроком возврата до 19.05.2024.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнил свои обязанности по договору займа, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 18.06.2023 по 11.06.2024 задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование займом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга, сумма – пени за просрочку платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности за спорный период, не представлено.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 384, 808, 810-811, 819, 821.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа №0009618666 от 22.05.2023 за период с 18.06.2023 по 11.06.2024 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование займом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга, сумма – пени за просрочку платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку факты заключения между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 договора займа, перечисления ФИО1 по договору займа денежных средств, а также нарушения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в установленный договором срок ФИО1 суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Согласно выписке из раздела №2 «Расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма» Тарифов ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», утвержденных Приказом генерального директора №РЕСО-279 от 29.12.2017, расходы ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору займа составляют сумма

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1.. Г... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1.. Г... (паспортные данные) в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №0009618666 от 22.05.2023 за период с 18.06.2023 по 11.06.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья О.А. Тутунина