№2-23/2023

УИД 34RS0042-01-2022-001469-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу заборов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 (с учетом уточнённых исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанности по демонтажу заборов. Указав в обоснование заявленных требований о том, что он на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка по указанному адресу, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, прилегающего к принадлежащему истцу земельному участку. В 2019 году ответчик на территории своего земельного участка возвел один навес с шиферным ограждением в непосредственной близости от межевой границы, оборудовав скат крыши в сторону его земельного участка, так что все осадки попадали на его земельный участок. Ранее, между их земельными участками имелось сетчатое ограждение на металлических столбах, выполненное из металлической сетки (рабица), высотой 1 м 70 см и ограждение из деревянного штакетника с просветами 50% на металлических столбах высотой 1 м 50 см, соответствующее по высоте и исполнению действующим правилам и нормативам, предъявляемым к данному виду ограждений. В 2022 году ответчиком был возведен второй навес в непосредственной близости от межевой границы, а также без согласования с ним, как смежным землепользователем на расстоянии 0,25-0,40 м от смежной границы земельных участков возведено незавершенное строительством линейное сооружение, состоящее из керамзитобетонных блоков высотой 0,6 м с металлическими столбами высотой 2,50 м, протяженностью 21,60 м, далее линейное сооружение состоит из керамзитобетонных блоков высотой 0,6 м с металлическими столбами высотой 3,0 м забрано глухой стеной из асбоцементных листов (волнистый шифер) высотой 2,35 м, протяженностью 10,20 погонных метра. На территории принадлежащего ему домовладения он ставит автотранспорт. В зимний период в связи с возведением глухого ограждения высотой от 2,35 м до 2,50 м на территории его земельного участка образуются снежные заносы препятствующие выезду автотранспорта. В связи с нарушением ответчиком градостроительных норм он обратился в администрацию Фроловского муниципального района <адрес>, органом местного самоуправления была проведена проверка, по результатам которой направлено ФИО3 письменное разъяснение об устранении нарушений. Предписание органа местного самоуправления ФИО3 было выполнено, один навес был снесен полностью, второй навес передвинут на расстояние 1 метра от межевой границы, оборудовав сливными желобами. Вместе с тем, ответчик продолжил возведение глухого ограждения по меже земельных участков из блоков, демонтировав сетчатое ограждение и установив глухое ограждение в виде шиферных листов на горизонтальных металлических прожилинах. Повторно выданное предписание органа местного самоуправления по результатам проверки обращения истца по факту нарушения градостроительных норм, ответчиком не исполнено. Просит суд устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 34:32:100001:36, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО3 произвести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> демонтаж ограждения, расположенного на расстоянии 0,25-0,40 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незавершенного строительством линейного сооружения, состоящего из керамзитобетонных блоков высотой 0,6 метра с металлическими столбами высотой 2,50 метра, протяженностью 21,60 метра, а также демонтаж линейного сооружения, состоящего из керамзитобетонных блоков высотой 0,6 метра с металлическими столбами высотой 3,0 метра забрано глухой стеной из асбоцементных листов (волнистый шифер) высотой 2,35 метра, протяженностью 10,20 погонных метров в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы в сумме 7540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что кроме обращения в орган местного самоуправления по факту нарушения ответчиком градостроительных норм, по его инициативе проведено обследование земельных участков. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, тем самым нарушены и права истца, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В представленных возражениях указал, что возведением заборов он не нарушает прав истца. После наводнения в 2017 году, его жилой дом, а также хозяйственные постройки были повреждены. После оценки ущерба от наводнения, им было принято решение о строительстве противопаводковых сооружений, были закуплены керамзитобетонные блоки, прорыт фундамент под них. Возражений по поводу строительства ФИО1 на тот момент не высказывал. Линейная стена из кермазитобетонных блоков высотой 0,6 м была построена в 2018 году. Далее была сделана насыпь из отсева щебенки и таким образом, на 0,6 м поднята территория перед входом в его жилой дом и до погреба, а далее до сарая стена из блоков на высоту 0,4 метра. В 2022 году он закончил противопаводковое строительство, была закончена стена высотой 0,6 м, после погреба и до сарая насыпан щебеночный отсев. Необходимость такого близкого расстояния к межевой границе продиктована размещением его погреба, границы которого находятся в менее 1 метра от межевой границы участка истца. Кроме того, в 2022 году он решил возвести забор до гаража ФИО1, поскольку ранее на данном участке не было части забора. Также, в 2022 году в том месте, где возведен забор от гаража ФИО1 до его сарая, что составляет 10,2 погонных метра проводились строительные работы. После получения первого предписания администрации Фроловского муниципального района <адрес> и демонтажа части конструкции, им намеренно был оставлен участок ограждения и достроена часть ограждения для того, чтобы оно полностью перекрывало строительную площадку, поскольку является защитным сооружением. Строительные работы на его земельном участке продолжатся в весенне-летний период 2023 года, поэтому снос указанного ограждения до окончания строительных работ считает преждевременным. Возведенное в 2022 году строение (стена) снежных заносов не образовывало и к выезду автотранспорта ответчика не препятствовало.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указал, что имеющееся ограждение между спорными земельными участками истца и ответчика, расположенное строго по меже, соответствует действующим нормативам, изготовлено из сетки рабица и штакетника. Никакого нарушения права истца линейным сооружением, расположенном на земельном участке ответчика на расстоянии 0,25-0,40 метра от смежной границы с участком истца, не установлено. ФИО1 не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения на принадлежащий истцу земельный участок, а также доказательств в подтверждение наступивших неблагоприятных для него последствий. При этом, установление факта расположения спорной постройки в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объекта подлежащим сносу, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства и не установлено обстоятельств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью истца или третьим лицам.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 которая показала, что строение было возведено весной 2022 года и образование снежных заносов либо скапливание воды на земельном участке истца из за строения не имеет место быть.

Представитель третьего лица Администрации Фроловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка по указанному адресу, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.6-7).

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-11,12-15).

Пользователем смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.110,111).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 полагает, что возведенные ФИО3 строения в непосредственной близости к меже земельных участков расположено с нарушением отступа от границ смежных земельных участков, чем нарушает его право, как собственника смежного земельного участка на его использование.

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию Фроловского муниципального района <адрес> по факту нарушения градостроительных норм и правил благоустройства ФИО3, а именно возведения последним на меже навесов и линейного сооружения, не соблюдения метражного расстояния при возведении построек.

Согласно представленным истцом ответам органа местного самоуправления Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены указанные обстоятельства, и как следствие нарушение ответчиком норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-7», «Правил благоустройства территории Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов Шуруповского сельского поселения от 20.05.2022г. № (л.д.92-93,94).

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта (специалиста) ФИО7, согласно которого было проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно выводов эксперта указано, что на земельном участке местоположение: <адрес> на расстоянии 0,25-0,40 метра от смежной границы земельного участка местоположение: <адрес> возведено незавершенное строительством линейное сооружение, состоящее из керамзитобетонных блоков высотой - 0,6 метра с металлическими столбами высотой 2,50 метра, протяженностью 21,60 метра, далее линейное сооружение состоит из керамзитобетонных блоков высотой - 0,6 метра с металлическими столбами высотой 3,0 метра забрано глухой стеной из асбоцементных листов (волнистый шифер) высотой 2,35 метра, протяженностью - 10,20 погонных метров, данное сооружение нарушает: (ПЗЗ-2021) Правила землепользования и застройки Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района, <адрес>, глава 9, статья 19, запрещено строительство зданий, строений сооружений - 3 метра (при новом строительстве); СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственной постройки (баня, гараж, сарай и др.), должно быть не менее 1 м.»; СП53.13330.2019, редакция введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.2 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.; правила благоустройства территории Шуруповского сельского поселенияФроловского муниципального района <адрес>», утвержденные решением Совета депутатов Шуруповского сельского поселения от 20.05.2022г. №,п.3.24.3 раздел 3 на территориях жилого назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Рекомендуется применение декоративных металлических ограждений (л.д.65-67).

Вместе с тем, суд находит данное доказательство не соответствующим критериям относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку оно проведено в рамках исследования, и не основано на глубоком изучении и выявлении всех обстоятельств дела, а именно не содержит обоснования сноса возведенного линейного сооружения, соблюден ли правовой режим и разрешенное использование земельного участка при возведении спорной постройки; соблюдены ли требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; нарушены ли права и охраняемые законом интересы собственника соседнего земельного участка; создается ли угроза жизни и здоровью граждан, что также указывает на несоразмерность выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что им проведено обследование и составлено заключение о том, что в нарушение строительных норм и правил землепользования и застройки Шуруповского сельского поселения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется незавершенное строительством линейное сооружение, высотой 0.6 метров. Так же указал, что конструкция достаточно свежая и крепкая, но возведение данного сооружения нарушает эстетический вид. На момент исследования снежные заносы и скопление воды отсутствовали.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании о том, что из за возведенного ответчиком сооружения происходит наметание снежных заносов и скапливание воды, что препятствует пользованию земельным участком и затрудняет пользование автотранспортом, расположенного на территории земельного участка истца, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками истца, заинтересованы в исходе дела, и не являются подтверждением факта нарушения прав и законных интересов истца ФИО1

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем демонтажа ограждения, а также демонтажа линейного сооружения, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика ФИО3 такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца ФИО1 со стороны ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом нарушаются действиями ответчика, в виде возведения ограждения и линейного сооружения.

Истец не представил доказательств тому, что ответчик возведением глухого ограждения с линейным сооружением между смежными земельными участками, нарушает его права как собственника земельного участка, или создает реальную угрозу или нарушает его права и законные интересы.

Довод истца о необходимости получения согласия на возведение данного сооружения у смежного землепользователя является несостоятельным.

Само по себе возведение ответчиком глухого забора и линейного сооружения вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этими сооружениями, созданию препятствий в пользовании земельным участком истцом.

Истец указывает о том, что из-за возведенного ответчиком ФИО3 спорного сооружения на территории земельного участка истца в зимний период образуются снежные заносы, препятствующие выезду автотранспорта.

Поскольку представленными документами установлен факт нахождения возведенного сооружения в непосредственной близости от межевой границы земельных участков сторон, то есть в нарушение строительных норм и правил об отступе от границ смежного земельного участка, то обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушения их прав, возможно, не только при условии установления данных нарушений, но и при одновременной доказанности факта нарушения права собственности или законного владения. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно с спорному случаю, лежит на лицах, заявившие данные требования.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика по возведению ограждения и сооружения нарушаются какие-либо права истца.

Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком ограждение и линейное сооружение привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу заборов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.