Решение по делу № 2-314/2023 от 04.09.2023 - о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000321-56

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 2-314/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием истца ФИО2

ответчиков – главы сельского поселения «Пожег» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения «Пожег», ФИО4 о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Пожег», ФИО4 о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения «Пожег» в беседе с главой сельского поселения ФИО1 ею был предложен проект установки монумента (памятника) в память репрессированным «Свеча памяти», проживавшим у истоков в <адрес>. Также ею был предоставлен ФИО1 эскиз монумента, придуманный и нарисованный ею. Глава администрации принял ее эскиз для того, чтобы переговорить с ФИО4 (с предполагаемым мастером). Никаких замечаний и предложений по поводу эскиза, названия, размеров, изменения предназначения и прочего ФИО1 и ФИО4 ей, как автору эскиза и проекта, никогда за весь период не было высказано. С руководителем администрации сельского поселения «Пожег» в личной беседе в ДД.ММ.ГГГГ она озвучила просьбу о том, чтобы проект мемориала с её эскизом памятника репрессированным не устанавливать в вышеуказанном поселке и предложила реализовать проект в соседнем поселке - <адрес>, но для этого она попробует найти другие источники финансирования или выйти с грантом. При беседе ФИО1 никаких возражений и других предложений по этому поводу не высказал. Позже она узнала, что без её ведома и согласия ФИО1 и ФИО4 присвоили и исказили предложенный ею проект с эскизом, изготовили памятник совершенно по другому назначению: памятник лесозаготовителям, а не предложенный монумент репрессированным, при этом нарушив её права, как собственника эскиза и проекта. Без её согласия уменьшили памятник с предложенного ею проекта с эскиза в размерах (высота, диаметры, размере), в цвете, исключили и исказили некоторые другие элементы с эскиза и проекта. В связи с этим просит суд признать за ней авторство эскиза и проекта для памятника «Свеча памяти репрессированным», отказать в авторстве памятника «Лесозаготовителям» руководителю администрации сельского поселения «Пожег» ФИО1, мастеру ФИО4 и иным лицам, выполнившим только технические, организационные, консультационные мероприятия на основе ее интеллектуального труда, запретить установку памятника «Лесозаготовителям» из сантехнической канализационной трубы, ликвидировать, утилизировать данный контрафактный плагиат-памятник «Лесозаготовителям», сделанный на основе её эскиза и проекта «Свеча памяти репрессированным» в её присутствии и (или) её представителей, обязать прекратить использование эскиза и проекта памятника «Свеча памяти репрессированным» и элементов эскиза и проекта, а также выставлять где-либо фото памятника-плагиата ФИО4 в качестве рекламы с целью привлечения им материальной выгоды, прочих его нужд, используя без разрешения её интеллектуальный труд, взыскать с администрации сельского поселения «Пожег» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей, с ФИО4 (с учетом увеличения требований) - в размере 150 000 рублей, взыскать с администрации сельского поселения «Пожег» судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения «Пожег» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор на выполнение работ по изготовлению памятного знака основателям поселка между администрацией сельского поселения «Пожег» и ФИО4 не заключался. Средства на изготовление памятного знака собраны от населения <адрес> заведующей Домом культуры ФИО7, которые в дальнейшем переданы ФИО4 для его изготовления. Считает, что придуманный и нарисованный истцом эскиз памятника не может являться объектом авторских прав. Свидетельство на авторские права эскиза памятника истцом суду не представлено, то есть доказательства того, что эскиз памятника создан именно истцом, что именно ФИО2 первая создала данный эскиз, также отсутствуют. Также не установлено, кто и на каком основании в настоящий момент является обладателем авторских прав на данный эскиз, то есть, не установлен правообладатель. Поскольку истец в данном споре не представила доказательств того, что она является правообладателем, значит, ФИО2 не является правообладателем исключительных прав, соответственно, её права администрацией сельского поселения «Пожег» не нарушены, следовательно, истец не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права. В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что изготовил памятный знак по договоренности с главой сельского поселения ФИО1 Никакого эскиза он не видел, ФИО1 ему не показывал, не помнит об этом. Каким должен быть памятник и из какого материала, обсуждали с ФИО1 на словах. После изготовления памятника он разместил фотографию с его изображением на своей странице ВКонтакте для рекламы, так как он все свои работы выставляет.

Свидетель ФИО7 суду рассказала, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила изготовить памятный знак репрессированным, подошла с рисунком. Она посоветовала ФИО2 обратиться с этим вопросом к главе сельского поселения. Глава сельского поселения ФИО1 одобрил это предложение и предложил провести опрос среди жителей поселка в чате. В чате провели опрос на тему изготовления и установки памятного знака, приложили рисунок ФИО2 Все это размещал в чате ФИО8 по её инициативе. Жители поселка, в том числе и она, решили, что памятник будет основателям поселка и немного изменили некоторые элементы памятника (колючую проволоку поменяли на корни). Об изменениях в памятнике Пашнину И.В. не уведомили. В настоящее время памятник не установлен, находится в помещении Дома культуры.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала ФИО2 , чтобы поговорить с её супругом на тему изготовления памятника, поскольку её супруг кузнец и занимается изготовлением изделий из железа. У ФИО2 был эскиз памятника, она его осматривала, поскольку её это предложение заинтересовало. Эскиз был такой, какой изображен на л.д. 6. Примерно через месяц супруг сказал, что не сможет изготовить такой памятник, и она в дальнейшем не интересовалась, изготовили ли этот памятник.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в феврале – марте 2022 года к ним приходила ФИО2 с просьбой помочь в изготовлении памятника. Она с собой приносила рисунок памятника, какой изображен на л.д. 6. Он ответил, что поможет, если кто-то возьмется за его изготовление.

Свидетель ФИО8 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения ФИО1 отправил ему эскиз памятника (какой изображен на л.д. 6) и попросил разместить его на общем чате жителей <адрес> и <адрес> с целью провести опрос поддерживают ли жители идею изготовления и установки памятника. Население поддержало идею, собрали деньги на его изготовление, но памятник так и не установили. Памятник немного изменили, в частности, колючую проволоку. Кто внес эти изменения, ему не известно. Кто был автором эскиза, ему на тот момент тоже было не известно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

На основании пункта 1, подпункта 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ определено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому применительно к обстоятельствам данного дела для целей установления факта наличия архитектурного произведения, в защиту которого истцом заявлено требование о признании за ним исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, необходимо выявление в объекте идеи, замысла (архитектурного решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем администрации сельского поселения «Пожег» ФИО1 и истцом ФИО2 состоялась беседа, в которой она предложила проект установки монумента (памятника) в память репрессированным «Свеча памяти», проживавшим у истоков в <адрес>. В ходе беседы истцом предъявлен эскиз монумента (памятника) на котором были изображены: свеча, пламя, птица, бревна, топор, пила, колючая проволока, стебель с листьями и цветами (металл, железобетон), постамент, лестница (цемент), желтыми обозначены – лампы на солнечных батареях (предполагается, что в темное время суток они будут подсвечивать свечу и пламя), розовым отмечено место для клумбы (цемент, земля). Дополнительно – краски с люминофором для подкраски «свечи». Размеры монумента (памятника) – высота постамента – 0,5-1,0 м, высота свечи – 2,5 – 3 м, диаметр – 0,4 – 0,7 м, высота «пламени» - 0,4 – 0,7 м, размер птицы (длина) - 0,4 – 0,7 м, бревна – длина 0,7 – 1,0 м, высота – 0,3 - 0,4 м, размеры топора и пилы в натуральную величину, размеры колючей проволоки, листьев на свечах – на усмотрение мастера, чтобы выглядело естественно по отношению к остальным элементам. Интерпретация монумента: свеча – память о репрессированных, витки на свече – жизненный путь: колючая проволока говорит о том, что репрессированные попали в наши края не своей доброй воле, а высланы, виток с листьями означает период начала нормальной жизни, виток с цветами – период процветания, улетающая птица (голубь) – олицетворение души, что вроде только начала жить в благополучии, а пора покидать этот мир, бревна, топор, пила – олицетворение того, что репрессированные работали в основном на лесозаготовках.

Указанный эскиз передан истцом главе администрации ФИО1 для того, чтобы показать его предполагаемому мастеру, который бы изготовил бы данный монумент, а именно ответчику ФИО4

После передачи истцом ФИО2 эскиза главе сельского поселения ФИО1 замечания и предложения по поводу использования её эскиза ответчиками не высказывались.

Установлено, что на основании данного эскиза ФИО4 по устной просьбе главы сельского поселения «Пожег» ФИО1 был изготовлен монумент (памятник) лесозаготовителям.

Фотографии готового монумента (памятника) опубликованы в социальной сети ВКонтакт в качестве рекламы на странице ответчика ФИО4 - id адрес: <данные изъяты>

Сравнение скульптурной части эскизных проектов ФИО2 и изготовленного ответчиком ФИО4 памятного знака произведено судом самостоятельно.

В представленном истцом эскизе и изображении изготовленного памятника при сравнительном анализе наглядно прослеживается сходство до степени смешения каждой детали монумента (памятника): свеча, огонь, витки на свече, бревна, топор, пила, изменены лишь габаритные размеры композиций и колючая проволока исключена на витках. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком – главой сельского поселения ФИО1

Факт использования ответчиками эскизного проекта истца ФИО2 путем его переработки и изготовления эскизного проекта монумента (памятника) лесозаготовителям подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками использован эскизный проект ФИО2 , в том числе путем переработки для создания своего (последующего) эскизного проекта, положенного в основу монумента (памятника) лесозаготовителям.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Указанное выше позволяет суду признать требования обоснованными к обоим ответчикам – администрации сельского поселения «Пожег» и ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59 - 64, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пунктом 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и уплату государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при определении затрат за составление искового заявления суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку указанного документа, также принимает во внимание отсутствие возражений другой стороны, и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы за составление искового заявления в заявленном размере – 5000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в полном объеме расходы за составление искового заявления и уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации сельского поселения «Пожег», ФИО4 о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) авторство эскиза и проекта памятника «Свеча памяти репрессированным».

Отказать в авторстве памятника «Лесозаготовителям» руководителю администрации сельского поселения «Пожег» ФИО1, ФИО4 и иным лицам, выполнившим технические, организационные, консультационные мероприятия на основе интеллектуального труда ФИО2 .

Запретить установку памятника «Лесозаготовителям» из сантехнической канализационной трубы, ликвидировать, утилизировать плагиат-памятник «Лесозаготовителям», сделанный на основе эскиза и проекта «Свеча памяти репрессированным» в присутствии ФИО2 и (или) её представителей.

Обязать прекратить использование эскиза и проекта памятника «Свеча памяти репрессированным» и элементов эскиза и проекта, а также выставлять где-либо фото памятника ФИО4 в качестве рекламы.

Взыскать солидарно с администрации сельского поселения «Пожег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения «Пожег» и ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию за нарушение авторского права в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.