Дело № 2-876/2023

76RS0013-02-2022-005153-42

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 237569,00 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5576 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

12 ноября 2022 года около 22 ч. 30 мин. в районе перекрестка ул. Суркова – ул. Расторгуева в г. Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FUSION, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено Меган, государственный номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомашины FORD FUSION, государственный номер № составляет 439700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 310175,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 72606,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не имеет возможности выплатить денежные средства. Самостоятельно посчитать ущерб не может. Пояснила, что не заметила автомобиль истицы, когда ехала на машине по ул. Расторгуева. В момент столкновения моя машина коснулась дверей машины истицы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года около 22 ч. 30 мин. в районе перекрестка ул. Суркова – ул. Расторгуева в г. Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FUSION, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено Меган, государственный номер № под управлением ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2022 года, постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 года ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган, государственный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю FORD FUSION, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль FORD FUSION продолжил движение и совершил наезд на препятствие: металлическое ограждение, повредив его, длина повреждения 5 метров, тем самым создалась угроза безопасности дорожного движения, чем нарушила п.п. 1.5 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, в связи с повреждением дорожного сооружения. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 года ФИО2 привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей за нарушение правил проезда перекрестков.

Страховой полис ОСАГО, подтверждающий заключение договора страхования ответственности водителя автомобиля Рено Меган, государственный номер №, отсутствует. Постановлением от 16.11.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению № 328 от 29.11.2022г., составленного ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 439700 рублей.

На основании экспертного заключения № 328 ГО от 29.11.2022г., составленного ИП ФИО4 средняя рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, 2005 года выпуска на дату ДТП с учетом корректировок составляет 310175,00 рублей. Величина годных остатков автомашины FORD FUSION, государственный номер №, составляет 72606,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истица просит взыскать материальный ущерб в размере 237569,00 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 310175,00 рублей за минусом стоимости годных остатков - 72606,00 рублей в соответствии с экспертным заключением № 328 ГО от 29.11.2022г., составленным ИП ФИО4

Оценив указанное экспертное заключение, суд полагает, что данное заключение, составленное экспертом ФИО4, является допустимым и надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении ФИО4, суду ответчиком не представлены.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 237569,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5576,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 463,92 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 6000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО5 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 237569,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5576,00 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 463,92 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.