Дело №2а-4163/2023

УИД 23RS0006-01-2023-006466-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием административного истца ФИО6 и ее представителя по ордеру адвоката Агафоновой В.Н.,

судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, Армавирскому городскому отделению службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа и не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает данное постановление незаконным, поскольку она уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возможном выезде с детьми в Республику Армения, также она сообщила приставу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее и детей куплены билеты, однако судебный пристав-исполнитель не сообщил ей о необходимости написания заявления о факте поездки. В процессе их отдыха, от судебного пристава-исполнителя поступали телефонные звонки с вопросом, где находятся дети, поскольку они не явились на встречу к отцу. После возвращения с поездки, ФИО1 обнаружила постановление о наложении исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика было привлечено Армавирское городское отделение судебных приставов Управления ФССП по <адрес>.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика было привлечено Главное управление ФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Агафонова В.Н. в судебном заседании поддержали административные исковые требования и просили их удовлетворить. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснила, что решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения с ее детьми отцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться их встреча, однако у нее с детьми была ранее запланирована поездка на отдых с выездом за пределы России. В виду наложенных ограничений в виде выезда за пределы территории Российской Федерации она обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии ограничений и устно предупреждала ее о необходимости их выезда с детьми. ДД.ММ.ГГГГ на десять дней она с детьми выехала за пределы Российской Федерации, о чем устно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель, а впоследствии ей стало известно, что на нее наложен исполнительский сбор. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была разъяснить о необходимости письменного извещения о невозможности исполнить решение суда в виду выезда из города. Самого взыскателя она не может никак извещать, поскольку в телефонной сети он заблокировал номер ее телефона, общаться не желает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, полагая, что вынесенное ею постановление законно и обосновано. Так, у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 034575738 и решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения с несовершеннолетними детьми ФИО3 По данному исполнительному производству ФИО1 является должником. ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено решение суда в части порядка общения отца с детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием явился взыскатель по данному исполнительному производству и сообщил, что не смог дозвониться до ФИО1, с детьми встреча не состоялась, в связи с чем, ею был составлен соответствующий акт. Путем сообщения должник пояснила, что она с детьми находится в Египте. О том, что ФИО1 собирается выехать за пределы <адрес> с детьми ей не было известно, ФИО1 никаких заявлений не предоставляла, кроме того, она не известила об этом отца детей, что является нарушением требований решения.

Представитель административных ответчиков Армавирского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> и Главного управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми.

Так, согласно решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО3ёжаевичу общению с детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив время его общения с детьми в следующем порядке:

- первую и третью неделю месяца во вторник с 18.00 часов до 20.00 часов в местах, предназначенных для детского досуга, учреждениях культуры, отдыха и общественных местах, предусмотренных для посещения с детьми на территории МО <адрес>, с сохранением привычного для детей режима дня и их занятости;

- вторую и четвертую неделю месяца в среду с 18.00 часов до 20.00 часов в местах, предназначенных для детского досуга, учреждениях культуры, отдыха и общественных местах, предусмотренных для посещения с детьми на территории МО <адрес>, с сохранением привычного для детей режима дня и их занятости.

Во всех случаях следует сохранять целостность образовательного процесса каждого ребенка, соблюдать установленный режим дня детей, учитывать удовлетворительное состояние их здоровья, а также их желание проводить указанное время с отцом.

Этим же решением, суд обязал ФИО1 в случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам отца с детьми, предупредить ФИО3ёжаевича в разумные сроки, а также сообщать для согласования следующие даты встреч отца с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 вручено ФИО1 требование об исполнении решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда должна быть по решению суда встреча несовершеннолетних детей с их отцом ФИО3, дети находились за пределами <адрес> и Российской Федерации. Как следует из переписки судебного пристава-исполнителя ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение суда последней не исполнено, поскольку она с детьми находилась в Египте. Суд критически относится к доводам административного истца о том, что ею была предупреждена судебный пристав-исполнитель о дате выезда и невозможности исполнения решения в этот период, поскольку как пояснила, сама административный истец никаких письменных заявлений она не подавала судебному приставу –исполнителю, из-за неприязненных отношений посредствам телефонной связи она также не могла предупредить взыскателя, при этом телеграмму или письменное уведомление посредствам почтовой связи взыскателю не направляла.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было направлено должнику.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне ее контроля.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, ст.176, ст.180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, Армавирскому городскому отделу службы приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение изготовлено 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец