Дело № 2-4538/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруу

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей, срок договора определен до с условием оплаты процентов в размере 51,1% годовых в случае несоблюдения условий планового погашения по кредитной карте (2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты на остаток задолженностиДенежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на у ответчика имеется задолженность в размере 66 019 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга 337 рублей 64 копейки, проценты – 27 587 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 38 095 рублей 19 копеек.

По состоянию на у ответчика имеется задолженность в размере 66 019 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга 337 рублей 64 копейки, проценты – 27 587 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 38 095 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ф от за период с по в размере 66 019 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга 337 рублей 64 копейки, проценты – 27 587 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 38 095 рублей 19 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 180 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия. В дополнении к иску представитель истца указывал, что договор ф является действующим, ранее взысканные денежные средства учтены в расчете, довзыскиваются неустойки и пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которого, истец не согласен с иском, поскольку ранее на основании судебного приказа от 17 сентября 2018 года, вынесенного мировым судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с него уже взыскивалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 142 967 рублей 86 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел , по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику согласно договора ф был предоставлен кредит и выдана электронная кредитная карта (без материального носителя) с лимитом кредитования 60 000 рублей, срок договора определен до с условием оплаты процентов в размере 51,1% годовых в случае несоблюдения условий планового погашения по кредитной карте (2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты на остаток задолженности. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на у ответчика имеется задолженность в размере 66 019 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга 337 рублей 64 копейки, проценты – 27 587 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 38 095 рублей 19 копеек. С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Не оспаривая наличие договора и наличие по нему задолженности, ответчик указывает на то, что ранее на основании судебного приказа от , вынесенного мировым судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с него уже взыскивалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 142 967 рублей 86 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору ф от , по состоянию на , составляет 66 019 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга 337 рублей 64 копейки, проценты – 27 587 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 38 095 рублей 19 копеек.

Таким образом, в основной части взыскание производится процентов и неустойки по договору, за период с по .

Действительно, из материалов дела следует, что ранее банк в лице КУ ГК АСВ уже обращался для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ф от , к взысканию была заявлена задолженность сформировавшаяся на , составившая 57480,04 рублей – основной долг, 60409,92 – проценты, 23068,32 рублей неустойка, итого 140958,28 рублей. было произведено взыскание задолженности 140958 рублей 28 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ. Данный судебный приказ не отменялся.

Согласно представленного ответчиком постановления судебного пристава – исполнителя Звениговского РОСП УФССП РФ по РМЭ задолженность в сумме 142 967 рублей 86 копеек, взысканная на основании исполнительного документа (судебного приказа) была полностью погашена , погашение задолженности производилось частями в период с по . Таким образом, взыскание производилось в рамках дела .

При этом согласно гражданского дела банк в лице КУ ГК АСВ вновь обратилось для взыскания с ответчика по кредитному договору ф от , к взысканию была заявлена задолженность сформировавшаяся на за период с по , т.е. за последующий период в сумме из которых: сумма основного долга 337 рублей 64 копейки, проценты – 27 587 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 38 095 рублей 19 копеек. Представлен уточненный расчет. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был вынесен , отменен по заявлению должника . Данных о принудительном взыскании по делу не имеется.

В рамках иска заявлено взыскание в тех же суммах, что и были предметом, заявленным в рамках дела , заявленных за более поздний период, чем являлся предметом по делу . Хотя данные суммы и взыскиваются по тому же кредитному договору, однако за иной период, по которому принудительное исполнение не производилось. Требований о расторжении договора в рамках дела не предъявлялось, срок действия договора не истек на момент взыскания по делу . При этом, поскольку согласно представленного договора была выдана кредитная карта, подразумевается возможность повторного кредитного использования денежных средств, внесенных должником в пределах лимита кредитной карты, что и отражено в расчете задолженности, таким образом, возможно дальнейшее взыскание задолженности. По существу расчет должником не оспорен.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Из письменных материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора. Кредитный договор им подписан. В период действия кредитного договора условия договора оспорены не были. Проценты начислены за иной период, чем были взысканы ранее.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания кредитного договора ф от и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 20% годовых.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 38 095 рублей 19 копеек. Неустойка начислена за период, за который она ранее не взыскивалась.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора ф от и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 20% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом исчислена неустойка, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее вышеуказанной суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в размере 20 000 рублей, что не менее однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ф от составляет 47 924 рубля 80 копеек, из которых: основной долг – 337 рублей 64 копейки, проценты – 27 587 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 20 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации, считается исполнением обязательства.

Довод ответчика о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети «Интернет»; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору ф от : основной долг 337 рублей 64 копейки, проценты 27 587 рублей 16 копеек за период с по , неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2180 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Решение13.09.2022