Судья Комягина С.Г.
Дело № 22-4203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
12 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Бахаревой Е.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, учел лишь негативные сведения о его личности и поведении, в виде имеющегося взыскания, полученного им в начале отбытия наказания, и несистематичности получения поощрений, оставив без внимания его трудовую деятельность, добросовестное исполнение возложенных обязанностей. При этом считает необъективной психологическую характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, которая была составлена без его обследования. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 мая 2022 года, отбывал наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоял; был трудоустроен; посещал мероприятия воспитательного характера; в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении; трудоустроен на выездном объекте подсобным рабочим; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных; осознает и выполняет законные требования администрации, в разговоре вежлив, корректен; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен; связь с родственниками не утратил; вину в содеянном признал; имеет 3 поощрения.
В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.
Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у ФИО1 в случае возникновения лично значимых ситуаций под воздействием алкогольных напитков и психоактивных веществ повышается вероятность противоправного поведения.
Несмотря на то, что взыскание, полученное осужденным, погашено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такое взыскание свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Исследованные судом документы составлены уполномоченными должностными лицами, а изложенные в них сведения, которые, представляют собой результат непосредственного наблюдения такими должностными лицами поведения осужденного, не содержат каких-либо противоречий. Несогласие же стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала, не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.
Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы осужденного о его исправлении являются субъективным мнением осужденного, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.
Объявленное осужденному в мае 2023 года четвертое поощрение также не ставит под сомнение выводы администрации исправительного учреждения о характере поведения осужденного и о том, что осужденный с учетом такого поведения нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Обстоятельство, связанное с тем, что осужденный на основании постановления суда от 17 августа 2022 года был переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку изменение вида исправительного учреждения предполагает иные правовые и фактические основания.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий