Судья фио материал №10-16947\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио.

4 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 30 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания по стражей срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е., приводя положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», практики Европейского Суда по правам человека, УПК РФ, правовые позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не учел, что его подзащитный вину свою не признал, указав, что квалификация его действия умышленно завышена органами предварительного расследования только для того, чтобы избрать в отношении него более строгую меру пресечения. Указывает, что у фио имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. фио нуждался длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара, что не получило оценки в обжалуемом постановлении. Считает, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей, чем нарушил права фио. Указывает, что фио зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации и постоянно проживал в адрес, состоит в зарегистрированном браке, имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно. Просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведений о наличии у него легального источника дохода представлено не было, ему известны анкетные данные иных участников по делу, что дает ему возможность недопустимого воздействия на них, органом предварительного следствия проверяется причастность фио к совершению иных эпизодов преступной деятельности в рамках возбужденных уголовных дел и соединение данных дел в одно производство.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Необходимо также отметить, что, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые обвиняемому преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на фио не распространяются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вопреки доводам защиты, подследственность расследования по уголовному делу и подсудность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио судом определены верно.

При разрешении ходатайств, в том числе и ходатайства, которая заявлено было стороной защиты о прекращении производства по ходатайству следователя о продлении фио сроков содержания под стражей, судом было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 109, 256 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий