Дело № 2-2342/2023
УИД 18RS0005-01-2022-004470-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Энергосбыт» в лице Удмуртского филиала о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс», которым просил признать незаконным действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, компенсировать причиненный вред в размере 2 510,58 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 13 701,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что в случае отсутствия погашения задолженности в течение 20 дней с момента получения данного сообщения ему приостановят подачу коммунальной услуги «электроснабжение». Когда он находился дома с детьми, ответчик приостановил подачу коммунальной услуги. Оплата произведена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. Также обратился в офис компании, где ему сообщили, что для возобновления такой услуги необходимо оплатить 2 510,58 руб. Уведомление о приостановлении услуги им было получено только ДД.ММ.ГГГГ и он не готов был оплатить заявленную сумму в размере 2 510,58 руб., однако ответчик возобновлять услугу без оплаты отказался, в связи с чем он вынужден был оплатить данную сумму. Отключение жилого помещения от электричества причинило ему неудобства – в холодильнике были испорчены продукты. Приостановление коммунальной услуги неправомерно, поскольку не соблюден порядок предупреждения потребителя о предстоящем приостановлении электроснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение, которым исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично: действия ответчика АО «Энергосбыт» в лице Удмуртского филиала по отключению (приостановлению) электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, признаны незаконными; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 8 509 руб. 09 коп., в том числе: убытки в размере 2 510 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 755 руб. 29 коп., судебные расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 243 руб. 22 коп. Кроме того, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.
Указанное заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО2
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала» ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что АО «Энергосбыт Плюс» не должно предоставлять доказательства факта вручения и ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения об отключении электроэнергии. Соответствующее предупреждение считается доставленным потребителю с даты направления платежного документа, в который включено предупреждение. У истца имелась задолженность по оплате электроэнергии более двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, в связи с чем отключение электроэнергии было законным. Уведомление об отключении электроэнергии в квартире истца содержалось в счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ и направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, который он сам указывал <данные изъяты>, и факт его получения истцом не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истцу было направлено смс-сообщение с информацией о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения им задолженности. Подача электроэнергии была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает действия АО «Энергосбыт Плюс» являются законными и правомерными.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К отношениям между сторонами применяются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
Разделом XI Правил предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.
Согласно п. 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Пунктом 119 Правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии с подпунктом «в» пунктом 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 (выписка из ЕГРП). По указанному адресу истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривается, что электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс».
В связи с наличием задолженности собственника жилого помещения по указанному адресу, приостановлена коммунальная услуга по электроснабжению.
Исходя из текста искового заявления и полученного истцом смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность за электроэнергию, превышающая сумму двух месячных размеров платы, и коммунальные услуги в размере 13 701,71 руб. В случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения данного сообщения, АО «ЭнергосбыТ Плюс» вынужден будет приостановить подачу электроэнергии.
Задолженность по лицевому счету ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ, предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» возобновлено.
Исходя из справки по операции «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, чеков АО «ЭнеросбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена сумма в размере 2 510,58 руб. за возобновление данной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано электронное обращение (вз.№), Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о наличии в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения требований, установленных п.п. «а» п.119 Правил №354 в части ненадлежащего уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги «энергоснабжение».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о возмещении стоимости возобновления услуги «электроснабжение» в сумме 2 510,58 руб.
В связи с введением ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и отсутствием надлежащего уведомления о таком приостановлении, истец полагает действия ответчика неправомерными и возникновение обязательства ответчика по компенсации ему суммы убытков в размере 2 510,58 руб., уплаченной по основанию «за возобновление услуги энергоснабжения», а также компенсации морального вреда.
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.
Как указано выше, применение такой меры воздействия как приостановление подачи электроснабжения в квартире в отношении неплательщиков платы за коммунальные услуги регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в частности, пунктом 119 Правил, предусматривающим ограничение или приостановление коммунальной услуги только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, данных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.
Исходя из указанных выше правовых норм (п.117-119 Правил) в их взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете потребителя действительно имелась задолженность за электроэнергию, превышающую сумму двух месячных размеров платы, и коммунальные услуги в размере 13 701,71 руб., в связи с чем, ответчиком направлено смс-сообщение об оплате задолженности.
Истцом не оспаривается, что он получил смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ
По мнению ответчика, уведомление о необходимости погашения задолженности и о последствиях в случае ее не погашения направленное посредством смс-сообщения является уведомлением надлежащим. Однако, данные доводы отклоняются судом.
В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства направления в адрес истца предписания (предупреждения, уведомления), содержащего срок для оплаты задолженности, который начинает течь с даты фактического получения доставленного уведомления, либо со дня возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, что в рассматриваемом случае составляет месяц (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи с массовых коммуникаций от 31.07.2014г. №234).
Достоверных сведений о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком не представлено, смс-сообщение надлежащим уведомлением не является, поскольку не позволяет достоверно установить (подтвердить) факт и дату его получения потребителем. Вместе с тем, учитывая пояснения истца о получении им смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ., двадцатидневный срок на дату ограничения электроснабжения не истек. То есть, на момент приостановления услуги, сведений о том, что какое-либо уведомление надлежащим образом доставлено потребителю, факт и дата его получения потребителем установлены, у ответчика не имелось.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные скриншоты об отправке ДД.ММ.ГГГГ истцу файла, содержащего электронную квитанцию о размере потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и включающую в себя предупреждение об отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности истцом, являются подтверждением отправки истцу уведомления о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку представленные скриншоты не содержат текст направленной квитанции, не представляется возможным проверить тождественность счета-извещения на бумажном носителе и в электронном виде, следовательно не возможно достоверно сделать выводы о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца об отключении электроэнергии и соответственно соблюдении установленного срока.
Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем уведомлении ответчиком истца о введении ограничений по предоставлению электрической энергии не имеется, равно как и не подтвержден факт соблюдения установленных сроков приостановления коммунальной услуги после получения такого уведомления, поскольку право приостановить оказание услуги «энергоснабжение» возникает у ответчика не ранее чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного уведомления. В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что приостановление коммунальной услуги «электроснабжение» имело место ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения требований, установленных п.п.117,118,119 Правил.
Поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств наличия надлежащего уведомления ФИО1 о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и установленных сроков, являющихся основанием для приостановления такой услуги, предусмотренных пунктом 119 Правил, у суда не имеется оснований для выводов о признании законными действий ответчика в рассматриваемом случае. При этом суд отмечает, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.
Помимо этого, в силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
В рассматриваемом случае суд считает, что действиями ответчика, в том числе, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в принадлежащей истцу квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что является недопустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и, в этой связи, должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
В данном случае процедура по ограничению коммунальной услуги соблюдена надлежащим образом не была, действия ответчика по отключению (приостановлению) подачи истцу электроэнергии являются необоснованными.
С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств суд полагает, что у ответчика отсутствовали безусловные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в квартиру истца.
Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, истец, заявляя требования о признании действий незаконными, избрал надлежащий способ защиты права. При этом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способом восстановления нарушенного права истца явилось бы возложение на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии истцу. Однако, в настоящее время подача таковой восстановлена, в связи с чем оспариваемые истцом действия по отключению (приостановлению) прав истца в настоящее время не нарушают.
В силу пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Из материалов дела следует, что возобновление услуги «электроснабжение» имело место на следующий день после ее отключения, то есть с соблюдением установленных сроков.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что за возобновление такой услуги им была уплачена сумма в размере 2 510,58 руб., что соответствует изложенным выше положениям Правил. Данные обстоятельства подтверждены чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми основанием принятых к уплате истцом денежных средств указано «ограничение/возобновление услуги электроснабжения».
Поскольку действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению услуги «энергоснабжение» являются незаконными, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы в размере 2 510,68 руб., квалифицируя требования истца в данной части как требования о взыскании убытков и применяя при разрешении рассматриваемого спора положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В рассматриваемом случае суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика и их размер, в связи с чем, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков – понесенных расходов по оплате денежных средств за возобновление услуги «электроснабжение» в сумме 2 510,58 руб.
Поскольку права истца, как потребителя услуги по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в его квартиру, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, разрешая которые суд обращается к норме статьи 15 Закона «О защите прав потребителей, которые регулируют компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истца как потребителей, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ему морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нарушение прав истца как потребителя, необоснованное приостановление предоставления коммунальной услуги «энергоснабжение» и незаконность действия ответчика по отключению электроэнергии является основанием для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства. В отношении истца допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, непродолжительность периода приостановления подачи коммунальной услуги «энергоснабжение», возобновление подачи электроэнергии, и полагает, что разумным и достаточным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 000 руб. Приведенный размер компенсации морального вреда является соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.
Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений действующего законодательства, учитывая отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер взыскиваемого судом штрафа является разумным и снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 755,29 руб. (2 510,58 руб. – сумма убытков + 1 000 руб. – компенсация морального вреда/50%).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенная к исковому заявлению квитанция на общую сумму 243,22 руб. свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере, в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в заявленном размере.
Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).
Помимо этого, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), однако она была им уплачена в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), указанная госпошлина подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Энергосбыт» в лице Удмуртского филиала о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия АО «Энергосбыт» в лице Удмуртского филиала по отключению (приостановлению) электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, незаконными.
Взыскать с АО «Энергосбыт» в лице Удмуртского филиала в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 5 509 (Пять тысяч пятьсот девять) руб. 09 коп., в том числе: убытки в размере 2 510 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 755 руб. 29 коп., судебные расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 243 руб. 22 коп.
Взыскать с АО «Энергосбыт» в лице Удмуртского филиала в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 августа 2023 года.
Судья С.А. Нуртдинова